К О П И Я

Дело № 2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, мэрии г. Новосибирска о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, мэрии г. Новосибирска о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Просила Признать договор № 233824 от 17.11.2016г. передачи в собственность граждан 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и Мэрией г.Новосибирска недействительным.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенный 12 января 2017г. между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности договора № 233824 от 17.11.2016г. передачи в собственность граждан 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и Мэрией г.Новосибирска, договора дарения от 12.01.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, передать 

<

адрес> в муниципальную собственность г.Новосибирска, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО6 на 

<

адрес>. 

В обоснование иска указала, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2016 г. дело № 2-3598/2016 по иску ФИО5 истцы были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что явилось основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

На вышеуказанное решение 01.11.2016 г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба, однако пока шёл процесс обжалования незаконного решения ФИО5 действуя заведомо недобросовестно, заключила с Мэрией города Новосибирска договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Далее, не дожидаясь рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО5 переоформляет право собственность (предположительно по договору дарения) на свою внучку ФИО6

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.03.2017 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2016 г. по делу № 2-3598/2016 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Однако Постановлением Президиума Новосибирского областного суда 02 июня 2017 года вышеуказанные апелляционное определение от 02.03.2017 г. и решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2016 г. отменены.

Полагают, что договор приватизации и договор дарения должны быть признаны недействительными по тому основанию, что были нарушены жилищные права Истцов на спорную квартиру, на момент регистрации права собственности решение Калининского районного суда от 15.09.2016 г. о признании Истцов не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не вступило в законную силу, было нарушено их право на приватизацию жилого помещения.

Согласно обменному ордеру №3638 от 30.03.1991 года ФИО5 выступала нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Кв. 37. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены её сын ХЮИ (умерший в 1998 году) и внучка ФИО1 После рождения у ФИО1 детей они также были зарегистрированы и включены в договор социального найма.

То обстоятельство, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2016 г., которое было отменено, Истцы были признаны не приобретшими право, пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета, само по себе не влечёт правовых последствий, лишающих или прерывающих законное право истцов на спорное жилое помещение.

Согласие истцов на приватизацию квартиры в пользу ФИО5 отсутствовало, то есть договор передачи квартиры в собственность ФИО5 был заключен без учета волеизъявления истцов, которые узнали о приватизации квартиры и последующем переоформлении на ФИО6 при обращении в паспортный стол. 

Поскольку договор приватизации квартиры был оформлен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также договор дарения квартиры, заключенный в последующем между ФИО5 как собственником спорной квартиры и ФИО6, также является недействительным.

В данном же случае квартира ФИО6 приобретена у собственника ФИО5 по первичной сделке, которая является недействительной, а поэтому в соответствии со статьей 167 ГК РФ должна быть применена двусторонняя реституция.

Заключая договор дарения квартиры с ФИО6, ФИО5 произвела отчуждение не принадлежащего ей имущества, что также является основанием для признания договора дарения квартиры недействительным.

Правовым последствием признания договоров приватизации и дарения недействительными является передача квартиры в муниципальную собственность Новосибирска, прекращение права собственности ФИО6 на указанное жилое помещение с аннулированием записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 07.12.2016г. сроком на 5 лет (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 13.12.2017г. сроком на 3 года (л.д.172), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку на протяжении многих лет, в квартире не проживают, не несут обязанностей по содержанию жилого помещения.

Представитель мэрии г.Новосибирска – ФИО9, действующая на основании доверенности от 28.12.2017г. сроком до 31.12.2018г. (л.д.173), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что на момент подачи ФИО5 документов на приватизацию спорного жилого помещения, сведений о том, что истцы имели право пользования спорной квартирой не было, сделка была совершена в соответствии с требованиями закона.

Представители МКУ ГЖА, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.63,102).

3-лицо ФИО10 определением суда от 18.10.2017 по ходатайству истца была исключена из числа лиц, участвующих в деле, поскольку, из 30.06.2017г. между ФИО6 и ФИО10 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиру, ввиду чего, решение суда не может повлиять на ее права и обязанности по отношении к истцу и к ответчику.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно решению Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.09.2016г., исковые требования ФИО5 удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решение суда является основанием для снятии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. (л.д.17-18).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.03.2017г. (л.д.19) указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 02.06.2017г. (л.д.20-23), решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.09.2016г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.03.2017г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2017г. (л.д.153-157), вступившим в законную силу 30.10.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании их утратившими право пользования жилым помещением было отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2017г., обязательны для ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и не доказываются вновь.

Так, указанным решением установлено, что ФИО5 30.03.1991г. был выдан обменный ордер № 3638 на право занятия квартиры по адресу: 

<

адрес> на состав семьи, состоящей из трех человек: ФИО5 – квартиросъемщик, ХЮИ – сын, ФИО1 – внучка.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире состоят на регистрационном учете: с 12.04.1991г. ФИО5, ФИО1, с 03.07.2006г. ФИО2, с 17.09.2007г. ФИО3, с 22.06.2015г. ФИО4

Согласно акту от 22.08.2016г., составленного председателем совета дома и удостоверенного ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», в квартире по адресу: 

<

адрес> фактически более 10 лет проживет 1 человек.

24.02.2005г. между МУ ДЗ Калининского района и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, где в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

29.07.2016г. ФИО1 обращалась к участковому уполномоченному полиции Отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску, из которого следует, что она намерена вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, однако не имеет доступа в квартиру.

Кроме того, в 2016г. ФИО1 обращалась в администрацию Калининского района г.Новосибирска по вопросу установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в спорной квартире.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 от права пользования жилым помещением не отказывалась.

Также судом установлено, что основанием для занятия спорного жилого помещения ФИО5 являлся обменный ордер № 3638 от 30 марта 1991 года, согласно которому ФИО5 выступала нанимателем трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом в качестве членов ее семьи в обменном ордере были указаны: ФИО11 - сын, а также ФИО1 — внучка, истица по настоящему делу, которые были поставлены на регистрационный учет в спорной квартире одновременно - 12 апреля 1991 года.

Принимая во внимание, что на момент вселения истицы в квартиру действовал Жилищный кодекса РСФСР, в котором отсутствовала норма о договоре социального найма, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, следовательно, поскольку обменный ордер содержит в себе указание на ФИО1, как на лицо, приобретающее на его основании право пользования спорным жилым помещением, следовательно, ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя квартиры ФИО5, в связи с чем имеет право на

вселение в спорную квартиру.

Выданный ФИО5 обменный ордер, в который была включена

истица, в установленном законом порядке кем-либо оспорен не был, недействительным также не признан, в связи с чем, обменный ордер является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим право истицы на вселение в спорную квартиру. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение наличие у истицы права пользования этим жилым помещением, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент выдачи ордера и постановки на учет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была несовершеннолетней (достигла 16 лет), соответственно, не могла проживать отдельно от своих родителей, вселилась в спорную квартиру вместе со своим отцом, факт приобретения права пользования спорным жилым помещением которым не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что на регистрационном учете помимо истицы и ответчицы состояли дети истицы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Поскольку ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, а ФИО3, ФИО4, ФИО2, являются ее несовершеннолетними детьми, то в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации их место жительство определяется местом жительства их матери, имеющей право пользования спорной квартирой.

Из договора № 233824 на передачу в собственность граждан квартиры от 17.11.2016г. следует, что спорная квартира была передана в собственность ФИО5 (л.д.47)..

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 11 указанного закона устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как было установлено судом, ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, ФИО2 не утратили право пользование спорной квартирой на основании договора социального найма, в удовлетворении требований о признании их утратившим право пользования спорной квартирой ФИО5 отказано, и оснований для утраты права пользования спорной квартирой судом не установлено, следовательно, они имели право на приватизацию указанной квартиры.

В связи с тем, что договор приватизации от 17.11.16г. № 233824. заключенный с ФИО5., и без участия ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, имеющих право пользования спорной квартирой, он является ничтожной сделкой, и в соответствии со ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в силу ч.2 ст.166 ГК РФ, суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

Следовательно, договор приватизации от 17.11.16г. № 233824. заключенный с ФИО5., и без участия ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, имеющих право пользования спорной квартирой, противоречит положениям ст.ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, и в соответствии со ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, и недействительна с момента ее совершения, следовательно спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность г.Новосибирска.

Также судом установлено, что после заключения договора приватизации от 17.11.16г. № 233824, 12 января 2017г. ФИО5 заключила с ФИО6 договор дарения 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 сентября 2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку договор приватизации от 17.11.16г. № 233824. заключенный с ФИО5, признан судом недействительным, и в соответствии со ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, и недействительна с момента ее совершения, следовательно ФИО5 собственником спорной квартиры на момент заключения договора дарения не являлась, и не имела права распоряжаться данной квартирой.

При таких обстоятельствах, договор дарения 

<

адрес>, заключенный 12 января 2017г. между ФИО5 и ФИО6 является ничтожным в силу ст. ст. 168, 209 и 218 ГК РФ, и не порождает соответствующих юридических последствий.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о признании недействительным договора дарения 

<

адрес>, заключенный 12 января 2017г. между ФИО5 и ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает применить последствия недействительности договора № 233824 от 17.11.2016г. передачи в собственность граждан 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и Мэрией г.Новосибирска, договора дарения от 12.01.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, передать 

<

адрес> в муниципальную собственность 

<

адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО6 на 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, мэрии г. Новосибирска о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделокудовлетворить.

Признать договор № 233824 от 17.11.2016г. передачи в собственность граждан 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и Мэрией г.Новосибирска недействительным.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенный 12 января 2017г. между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности договора № 233824 от 17.11.2016г. передачи в собственность граждан 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и Мэрией г.Новосибирска, договора дарения от 12.01.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, передать 

<

адрес> в муниципальную собственность г.Новосибирска, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО6 на 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-50/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья