Дело 

<

номер обезличен>а-126/2025

26RS0002-01-2024-010155-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Юг-М» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 о признании незаконным решения, предписания, заключения,

установил:

ООО «Юг-М» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 о признании незаконным решения, предписания, заключения.

В обосновании административного искового заявления указано, что Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае было издано распоряжение (приказ) от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на проведение дополнительного расследования несчастного случая, в связи с ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20.1 Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной запиты Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, поступлением письма следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю (вх. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> пр-24), произошедшего 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. (с монтажником ФИО3, который получил тяжелую травму.

По итогам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3, главным государственным инспектором труда (по охране труда) было составлено заключение от 

<

дата обезличена> с квалификацией несчастного случая, как связанного с производством (далее - заключение).

В этот же день в отношении Заявителя ГИТ по СК было составлено предписание 

<

номер обезличен> устранении нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена>.

Предписанием на административного истца возложена обязанность до 

<

дата обезличена>:

- утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с монтажником ООО «ЮГ-М» ФИО3;

- выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 пострадавшему ФИО3

- направить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в Государственную инспекцию труда в Ставропольском края;

- направить материалы расследования с приложенным актом по форме Н-1 в отделение фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по Ставропольскому краю.

Предписание по независящим причинам от ООО «Юг-М» получено не было.

О наличии предписания в отношении ООО «Юг-М» узнало, 

<

дата обезличена> в результате ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ (не исполнение предписания в установленный срок), что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела (производство по делу прекращено).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, директором организации и единственным учредителем является ФИО4.

В указанной организации численность сотрудников составляет 2 человека, оператор ПК, который с 2023 года находится в отпуске по беременности и родам (в соответствии со ст. 255 ТК РФ) и директор ООО «Юг-М», который с 

<

дата обезличена> по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы (в соответствии со ст. 128 ТК РФ).

Кроме этого, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО4 находилась в стационаре в медицинском учреждении, в связи с чем получение какой-либо документации в почтовом отделении не представлялось возможным.

Таким образом, ООО «Юг-М» узнало о наличии предписания ГИТ по СК только 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ООО «Юг-М» в адрес ГИТ по СК направило жалобу на предписание контрольного (надзорного) органа и заключение государственного инспектора труда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы), в которой указало, что:

-нарушена процедура составления предписания и заключения; 

-акт о несчастном случае на производстве составляется работодателем, если работник находился в рабочее время и на рабочем месте, однако ФИО3 в момент происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экология Маркет»;

-ФИО3 в настоящее время не трудоустроен в ООО «Юг-М», так как документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ ФИО3 представлены не были;

-при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда не объективно установлены все фактические обстоятельства несчастного случая.

<

дата обезличена> ООО «Юг-М» нарочно было получено Решение ГИТ по СК.

Решением ГИТ по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в ее удовлетворении было отказано, установлено, «что довод ООО «Юг- М» о том, что данный несчастный случай не является страховым и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания предписания незаконным и его отмены не имеется. Доводы о формальном проведении расследования должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и нарушении законных интересов и прав ООО «ЮГ-М» не нашли своего подтверждения».

Административный истец считает, что вышеуказанные акты Государственной инспекции труда в Ставропольском крае являются незаконными и необоснованными, ввиду следующего.

Заключение, положенное в основу Предписания, составлено по материалам, предоставленным ООО «Экология-Маркет», Акта расследования тяжелого несчастного случая от 

<

дата обезличена>, протоколов опроса очевидцев и должностных лиц, работающих в ООО «Экология-Маркет», и ООО «ЮГ-М», составленных комиссией по расследованию несчастного случая в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, а так же дополнительно проведенных опросов и лично собранных материалов, в том числе на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена>.

В заключении акта расследования тяжелого несчастного случая от 

<

дата обезличена>, указано, что 

<

дата обезличена> в 15 час. 37 мин. в рабочее время с сотрудником ООО «Экология-Маркет» ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен> произошел несчастный случай.

В момент происшествия работник находился в рабочее время на рабочем месте, но не исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Согласно условиям Трудового договора от 

<

дата обезличена> сотруднику ООО «Экология- Маркет» ФИО3 устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с режимом работы: начало рабочего дня - 13 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 17 час. 00 мин.

Дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов на 0,5 тарифной ставки.

Также в представленных материалах имеются документы, подтверждающие, что ФИО3 получалась заработная плата в бухгалтерии ООО «Экология-Маркет», листки нетрудоспособности по факту несчастного случая несчастного случая, который был представлен работодателю и оплачен ООО «Экология-Маркет».

Таким образом, исходя из материалов, положенных в основу предписания и заключения, следует, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «Экология-Маркет» и находился в рабочее время и на рабочем месте в ООО «Экология -Маркет», где не выполняя свои трудовые обязанности.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 не имел правовых оснований в период с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. выполнять иную работу, не предусмотренную трудовым договором, так как в указанный временной период официально выполнял работу в ООО «Экология-Маркет».

Трудовых правоотношений ФИО3 с ООО «Юг-М» не имел, официально трудоустроен не был, согласно показаниям директора ООО «Юг-М», полученных в ходе судебного разбирательства по делу № 2-5615/2023 (предупрежден об уголовной ответственности), который пояснял, что никаких распоряжений относительно исполнения трудовых обязанностей ему не давал, следовательно, обучение монтажника ФИО3 безопасным методам выполнения работ, прохождение каких - либо инструктажей и проверки знаний по охране труда не представлялось возможным.

Однако предписание ГИТ по СК содержит требование: утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с монтажником ООО «ЮГ-М» ФИО3 в период с 

<

данные изъяты> что является нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

Статьей 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В указанном случае, работодателем является ООО «Экология-Маркег», что не было оспорено в судебных инстанциях.

В настоящее время ФИО3 не трудоустроен в ООО «Юг-M», так как при установлении трудовых отношений необходимо учитывать, требования норм трудового права относительно установления должности, заработной платы, точного периода работы в организации, что не указано в судебном акте.

ФИО3 не представлены в ООО «Юг-М» документы, подтверждающие наличие специальных знаний или специальной подготовки для выполнения монтажных работ, документов об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Документов, указанных в ст. 65 ТК РФ ФИО3 представлено в ООО «Юг-М» не было, что исключает возможность правомерного трудоустройства.

Таким образом, решение ГИТ по СК, предписание содержит требование, которое противоречит ТК РФ, так как только работодатель (ООО «Экология-Маркет») имеет правовые основания утверждать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Кроме этого, исходя из материалов, которые были ранее представлены ООО «Юг-М», установлено, что ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Юг-М», ввиду чего не был проведен инструктаж по охране труда, который не был допущен к работам в организации ООО «Юг-М», которому каких-либо выплат не производилось от ООО «Юг-М». Самостоятельно принял решение помочь ФИО5 с прямым нарушением инструкцией по охране труда, что не может быть признано действием, совершаемым в интересах работодателя, в связи с чем произошедший несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производственной деятельностью ООО «Юг-М».

На основании судебного акта положенного в основу предписания ГИТ по СК трудоустроить ФИО3 не представляется возможным, так как установление факта трудовых отношений с 2021 года в должности монтажника с ООО «Юг-М» судом апелляционной и кассационной инстанции недостаточно, чтобы определить содержание трудового договора, графика работы, уровня заработной платы. Вместе с тем для заключения трудового договора необходимо установить график работы ФИО3 и ставку, учитывая факт трудоустройства ФИО3 на основной работе в ООО «Экология-Маркет» с 13 до 18 часов. Согласно ст. 282 ТК РФ сотруднику разрешено работать на работе по совместительству в свободное от основной работы время.

Указанный несчастный случай произошел с пострадавшим, который не относится к лицам, участвующим в производственной деятельности ООО «Юг-М», в рабочее время в ООО «Экология - Маркет» в 15 час. 47 мин., на территории ООО «Экология - Маркет», что указывает на ненадлежащее исследование инспектором ГИТ по СК документов и дополнительного расследования несчастного случая.

По вопросу места события (территориальный признак) несчастного случая.

Согласно информации из выписки из ЕГРЮЛ в одном цеху и по одному адресу: 

<

адрес обезличен> осуществляло свою деятельность 3 самостоятельных юридических лица организации (ООО «Экология Маркет», ООО «Юг-М» (на основании договора аренды от 

<

дата обезличена>), ООО «Маэстрия».

Договором субаренды от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> определено, что ООО «Юг-М» осуществляет деятельность на территории производства лишь с 

<

данные изъяты> года, а не с 2021. Юридический адрес у ООО «Юг-М» до 2023 года находится вне территории данного производства - ООО «Экология-Маркет», где ФИО3 был трудоустроен.

Также протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО3 

<

дата обезличена> в 15 час. 47 мин., и актом о расследовании несчастного случая, схемой места происшествия, фотоматериалом установлено, что несчастный случай произошел на территории ООО «Экология-Маркет».

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания несчастного случая на производстве страховым законодательством РФ не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11775/10).

Несчастный случай произошел не в рабочее время, не на производственной территории ООО «Юг-М», в связи с чем квалифицировать данный несчастный случай в соответствии со ст. ст. 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

Ввиду указанных фактов, несчастный случай не является страховым, в связи с чем обязанности у ООО «Юг-М» составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не имеется.

Предписание о необходимости составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве не содержит ссылок на конкретные нормативные положения, требования которых нарушены работодателем.

Совокупность вышеуказанных сведений дает основание полагать, что при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда не объективно установлены все фактические обстоятельства несчастного случая, что указывает на незаконность предписания и заключения.

Кроме этого, в основу предписания, положены протоколы опроса очевидцев и должностных лиц, работающих в ООО «Экология-Маркет», и ООО «ЮГ-М» составленных комиссией по расследованию несчастного случая в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, а так же дополнительно проведенных опросов и лично собранных материалов

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации ГИТ по СК приняты во внимание выборочные свидетельские показания (ФИО3 и ФИО5).

Не приняты во внимание показания директора ООО «ЮГ-М» ФИО6, показания директора ООО «Экология-Маркет» ФИО7, показания начальника производства ООО «ЮГ-М» ФИО8, которые поясняли, что ФИО3 не является работником ООО «Юг-М» и никаких распоряжений относительно исполнения трудовых обязанностей ему не давали.

При таких обстоятельствах, ГИТ по СК следовало дать оценку всем представленным документам в материалы, а не выборочно, что нарушило права и законные интересы ООО «Юг-М».

Кроме того, являются неправомерными проводимые государственным инспектором труда в ходе дополнительного расследования несчастного случая мероприятия и действия без соответствующего уведомления об этом субъектов такой проверки.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ГИТ по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отказе в удовлетворении жалобы, предписание от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об устранении нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда и заключение главного государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО9, административные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в административном иске просили ООО «Юг-М» отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экология -Маркет» ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, однако суд не находит к этому оснований, ввиду того, что ФИО10 также является представителем административного истца ООО «Юг-М», и знакома с материалами административного искового заявления.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В., полагавшей, оспариваемые решения ГИТ законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с работником (монтажником) ООО «Экология-Маркет» ФИО11 

<

дата обезличена> произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, квалифицированного как тяжелого.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Юг-М» об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование иска, что 

<

дата обезличена> при выполнении работ по укомплектованию остановочного павильона в ООО «Юг-М», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> ним произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, квалифицированного как тяжелого.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Юг-М» удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Юг-М» с 

<

дата обезличена> по профессии «монтажник» на день вынесения определения.

В апелляционном определении от 

<

дата обезличена> указано, что актом о расследовании группового несчастного тяжелого случая, проведенного в ходе проведенного комиссионного расследования ООО «Экология Маркет» совместно с Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, установлено: «В соответствии с требованиями ст. 292,2 Трудового кодекса Российской Федерации, беря в учет конкретные обстоятельства, квалифицирует данный несчастный случай произошедший с монтажником ООО «Экология-Маркет» ФИО3, как несчастный случай, не связанный с производством. В момент происшествия работник находился в рабочее время на рабочем месте, но не исполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Работа выполнялась в интересах иного юридического лица ООО «Юг-М», что подтверждается протоколами опросов, пострадавшего, должностных лиц организации, а также очевидцев несчастного случая. Травма, полученная ФИО3, была получена при проведении работ по перемещению стекла, которое находится на балансе в ООО «Юг-М», остановочные павильоны, которые монтировались, так же находятся на балансе в ООО «Юг-М», как и дальнейшая их реализация. В связи с этим, данный несчастный случай не подлежит оформлению Актом формы Н-1 учету в ООО «Экология-Маркет» и регистрацией в журнале регистрации несчастных случаев на производстве».

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае на основании сведений, поступивших из следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь СУ СК России 

<

дата обезличена>, о том, что в соответствии с апелляционным определением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЮГ-М», в части установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЮГ-М» в период с 

<

дата обезличена> по день вынесения определения суда, проведено дополнительное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшим 

<

дата обезличена> с ФИО3

Обстоятельство, что при наступлении несчастного случая ФИО3 выполнялась работа именно по поручению и в интересах ООО «ЮГ-М», подтверждено материалами расследования несчастного случая.

При проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего 

<

дата обезличена> с ФИО3, главным государственным инспектором труда Гострудинспекции были рассмотрены, как материалы, собранные комиссией по расследованию несчастного случая в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, так и материалы, собранные в рамках дополнительного расследования в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, включая опросы пострадавшего, очевидцев несчастного случая.

Заключение по итогам дополнительного расследования принято с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена>, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЮГ-М» по профессии «монтажник» с 

<

дата обезличена> по день вынесения определения.

Работодателю - ООО «ЮГ-М», по итогам расследования, на юридический адрес (355011, 

<

адрес обезличен>), почтой России (письмо от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-И с почтовым идентификатором 80081296884365) было направлено Заключение главного государственного инспектора труда Гострудинспекции от 

<

дата обезличена> и предписание от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>

В этот же день в отношении Заявителя ГИТ по СК было составлено предписание 

<

номер обезличен>-ПВ/10-398-И/26-137/39 об устранении нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена>.

Предписанием на административного истца возложена обязанность до 

<

дата обезличена>:

- утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с монтажником ООО «ЮГ-М» ФИО3;

- выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 пострадавшему ФИО3

- направить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в Государственную инспекцию труда в Ставропольском края;

- направить материалы расследования с приложенным актом по форме Н-1 в отделение фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по Ставропольскому краю.

Предписание государственного инспектора труда не исполнено административным истцом до настоящего времени.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Разрешая доводы административного истца о незаконности и необоснованности вынесенных Государственной инспекций труда актов суд исходит из следующего.

Расследование несчастных случаев на производстве проводится в соответствии с требованиями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 20.04.2022 №223н.

Проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

Если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного ТК РФ и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 ТК РФ, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения. К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, относится в том числе, несчастный случай неправомерно квалифицированый комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством (пункт 36 Положения).

Административный ответчик, проведя дополнительное расследование несчастного случая, а также проведя анализ установленных в ходе расследования нарушений охраны труда работодателем в отношении ФИО3., пришел к обоснованному выводу о квалификации несчастного случая, происшедшего 

<

дата обезличена> с монтажником ФИО3 в ООО «ЮГ-М», как несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом Н-1 и учету в ООО «ЮГ-М».

Как ранее уже указывалось судом, апелляционным определением от 

<

дата обезличена> установлен факт про факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Юг-М» с 

<

дата обезличена> по профессии «монтажник», несчастный случай произошел с ФИО3 при проведении работ по перемещению стекла, которое находится на балансе в ООО «Юг-М», остановочные павильоны, которые монтировались.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного иска.

По смыслу положений статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Оспариваемые заключение и предписание приняты уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО2, соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, принято в пределах предоставленных полномочий, на административного истца возложены обязанности, предусмотренные требованиями закона.

Доводы административного истца о неуведомлении его о проводимом расследовании также не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного искового заявления, как следует из материалов дела на адрес юридического лица ( 

<

адрес обезличен> направлялось распоряжение (приказ) от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ПВ/10-398-И/26-137/39 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, которое не получено, также распоряжение направлялось на адрес электронной почты ООО «Юг-М» ( 

<

данные изъяты>).

Суд полагает, что доводы ООО «ЮГ-М», основанные на не признании ООО «ЮГ-М» трудовых отношений с ФИО3 и, соответственно, самого факта произошедшего с ним несчастного случая во время исполнения им трудовых обязанностей по поручению и в интересах ООО «ЮГ-М», не являются правомерными и обоснованными и не могут быть основанием для признания заключения главного государственного инспектора труда Гострудинспекции по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему 

<

дата обезличена> с ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, незаконным. Более того, неисполнение ООО «ЮГ-М» указанного предписания нарушает права ФИО3 на получение страховых выплат. 

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая так же что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, оснований для его восстановления судом не установлено, поскольку при должной заботливости и, действуя разумно и в своем интересе, ООО «Юг-М» имело как право, так и возможность подать административное исковое заявление в пределах сроков установленных ч.2 ст. 357 ТК РФ, вместе с тем, административный истец не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование предписания, суд не находит оснований удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Юг-М» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, предписания от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> об устранении нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда и заключение главного государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена> – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья А.Д.Крикун