Дело № 2-2130/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.

с участием военного прокурора Зайцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление военного прокурора -войсковой части № в интересах Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу к ФИО1 ФИО6 о возврате суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Военный прокурор -войсковой части № в интересах Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в доход консолидированного бюджета г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленного иска указывает, что военной прокуратурой – войсковая часть № проведена проверка соблюдения военнослужащими – участниками накопительной ипотечной системы военнослужащих налогового и бюджетного законодательства. Надзорными мероприятиями установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приобрела квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Исходя из условий договора, квартира приобретена за 

<

данные изъяты>, источником оплаты приобретаемой квартиры являются: средства целевого жилищного займа; кредитные средства, предоставляемые Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»; собственные денежные средства. Согласно Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ целевой жилищный заем, предоставленный ответчику, составлял 

<

данные изъяты> Кроме того, кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ответчик приобрел квартиру за счет средств федерального бюджета, кредитных средств, а также своих денежных средств в размере 

<

данные изъяты> у родного отца – ФИО3 ФИО7, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (ранее - ФИО3, ФИО2) и ФИО3 и объяснение данного военнослужащего. Ответчик знал о подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с последующей подачей им ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ, итогом чего явилось начисление ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет неположенного имущественного вычета. Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента начисления последнему денежных средств в виде имущественного налогового вычета, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп. 3 и 4 п. 1, п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письмами Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Помощник военного прокурора- войсковой части № Зайцев Д.А. в судебное заседание явился. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что у ответчика не имелось права на получение налогового вычета, так как договор купли-продажи квартиры заключен между 

<

данные изъяты>, являющимися взаимозависимыми лицами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Пояснила, что приобрела квартиру за счет кредита, собственных средств и субсидии, не является взаимозависимым лицом с продавцом квартиры – своим отцом не основании положений п. 4 ст. 105.1 НК РФ.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств суду не предоставило.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, военной прокуратурой – войсковая часть № проведена проверка соблюдения военнослужащими – участниками накопительной ипотечной системы военнослужащих налогового и бюджетного законодательства.

Надзорными мероприятиями установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-96).

В ходе проверки установлено, что ответчик приобрел квартиру за счет средств федерального бюджета, кредитных средств, а также своих денежных средств в размере 

<

данные изъяты> у родного отца – ФИО3 ФИО8, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (ранее - ФИО3, ФИО2) и ФИО3 и объяснение данного военнослужащего.

Ответчик знал о подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с последующей подачей им ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ, итогом чего явилось начисление ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет неположенного имущественного вычета. Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента начисления последнему денежных средств в виде имущественного налогового вычета, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено проверкой, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в межрайонную ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу представлены налоговые декларации по НДФЛ, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет за 2015 год, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций по НДФЛ ответчику предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и произведен возврат НДФЛ на расчетный счет налогоплательщика в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно части 1 статьи 13 Налогового кодекса РФ одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии с положением статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Согласно п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 220 НК РФ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом для НДФЛ признается календарный год.

Ставка НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении доходов, полученных налогоплательщиком, установлена п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 

<

данные изъяты> без учета сумм, направленных на погашение процентов по указанным целевым займам (кредитам).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 594-О и от 27 октября 2015 года N 2538-О).

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

С учетом изложенного, требования военного прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Помимо этого п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 115), расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора -войсковой части № в интересах Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу к ФИО1 ФИО9 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в доход консолидированного бюджета г. Санкт-петербурга 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 года