Дело № 1-308/19

УИД 78RS0007-01-2019-006325-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО20.,

защитника – адвоката Клецко М.В., представившей удостоверение № 9207 и ордер № Н 196598 от 10.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червоной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО95 ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19.01.2017 Тосненским городским судом Ленинградской области по ст.228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.02.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО21. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

19.07.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 ФИО22., действуя из корыстных побуждений в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома 95 по ул. Пролетарской г. Колпино Санкт-Петербурга, тайно похитил, подняв с земли принадлежащий ФИО99 ФИО150. мобильный телефон марки «iPhone 5 S» («Айфон 5 Эс») с замененным модулем и экраном, с установленным на нем защитным стеклом и с сим-картой оператора связи ПАО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, общей стоимостью 6897 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО100 ФИО151. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 ФИО23. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, указав, что действительно в указанное время и месте поднял с земли мобильный телефон, принадлежащий ФИО101 ФИО152., однако корыстного умысла на его хищение у него (ФИО2 ФИО24.) не было, без видимых причин не возвращал телефон потерпевшей, хотя просьбы об этом от нее неоднократно поступали. 

Вина ФИО2 ФИО25. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 22.11.2018 от ФИО102 ФИО153., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО26., который украл ее телефон «Айфон 5С», стоимость которого оценивает в 10000 рублей, в период времени с 17 по 19 июля 2018 около 15 часов 00 минут (т.1 л.д.8);

протоколом явки с повинной от 22.11.2018 ФИО2 ФИО27., в котором последний сообщил о совершенном им преступлении: 19.07.2018 около 15 часов 00 минут, находясь между домами 91 и 95 по ул. Пролетарской г. Колпино Санкт-Петербурга, поднял с земли телефон «Айфон», принадлежащий ФИО103 ФИО154., который последняя обронила, а он (ФИО2 ФИО28.) положил его в карман своих шорт, на просьбы ФИО104 ФИО155. вернуть телефон, сказал ей, что телефона у него нет (т.1 л.д.6);

рапортом о задержании ФИО2 ФИО29., из которого следует, что ФИО2 ФИО30. был задержан 22.11.2018 в 18 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.7);

рапортом УУП ГУУП 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО190 ФИО245. от 22.11.2018, из которого следует, что 19.07.2018 около 15 часов 00 минут ФИО2 ФИО31., находясь у дома 95 по ул. Пролетарской г. Колпино Санкт-Петербурга, совершил кражу мобильного телефона «Айфон 5С», принадлежащего ФИО105 ФИО156., который последняя оценивает в 10000 рублей, причиненный ей ущерб считает значительным; в действиях ФИО2 ФИО32. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.10); 

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 с фототаблицей – участка местности, расположенного за домом 95 по ул. Пролетарской г. Колпино Санкт-Петербурга, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 12-15); 

протоколом личного досмотра ФИО2 ФИО33. от 22.11.2018, в ходе которого у ФИО2 ФИО34. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 5С» с сим-картой оператора ПАО «Т2 Мобайл»; телефон был упакован, опечатан (т.1 л.д.16);

заключением эксперта № № от 15.02.2019, из которого следует, что рыночная стоимость объекта исследования (телефон «Apple iPhone 5S» на 19.07.2018 с учетом износа составляет 6897 рублей (т.1 л.д. 133-137);

протоколом выемки документов от 14.01.2019 с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая ФИО106 ФИО157. добровольно выдала коробку от мобильного телефона и кассовый чек от 27.08.2016 (т.1 л.д. 98-100, 101);

протоколом осмотра предметов от 15.01.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона и кассовый чек от 27.08.2016, которые соответствующими постановлениями признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО107 ФИО158. (т.1 102-103, 104-105, 106, 140, 142);

протоколом осмотра предметов от 17.12.2018 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «iPhone 5S» с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2; данный телефон с сим-картой соответствующими постановлениями признаны вещественным доказательством по уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО108 ФИО159. (т.1 л.д.69-70, 71-72, 73-74, 140, 142); 

показаниями потерпевшей ФИО109 ФИО160. в ходе судебного разбирательства, а также показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки от 11.04.2019 с обвиняемым ФИО2 ФИО35., из которых следует, что 19.07.2018 на улице Пролетарской г. Колпино Санкт-Петербурга она (ФИО110 ФИО161.) встретила своих знакомых ФИО2 ФИО36. и ФИО198 ФИО212., которые впоследствии проводили ее домой. По дороге домой она (ФИО111 ФИО162.) упала, в связи с чем ФИО2 ФИО37. взял ее на руки и пронес непродолжительное время. Дома она (ФИО112 ФИО163.) обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Айфон 5С» из принадлежащего ей рюкзака. Поскольку рюкзак некоторое время нес ФИО2 ФИО38., поняла, что кражу совершил именно он (ФИО2 ФИО39.), в связи с чем она (ФИО113 ФИО164.) неоднократно обращалась к ФИО2 ФИО40. с просьбой вернуть ей ее телефон, однако ФИО2 ФИО41. телефон не вернул. В ноябре 2018 года от сотрудников полиции узнала, что ее телефон найден у ФИО2 ФИО42. (т.1 л.д.43-45, 90-92, 191-193, 176-186, 156-158, т.2 л.д.30-32);

показаниями свидетеля ФИО221 в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 19.07.2018 ее супруг ФИО2 ФИО43. пришел домой в состоянии опьянения и лег спать, она (ФИО222.), разбирая вещи супруга, обнаружила в кармане телефон Айфон, со слов супруга, принадлежащий ФИО114 ФИО165. Со слов ФИО2 ФИО44. ей ФИО223 известно о том, что данный телефон ФИО2 ФИО45. положил в карман, когда вел ФИО115 домой в состоянии опьянения. К ним (ФИО224 и ФИО2 ФИО46.) неоднократно обращалась ФИО116 ФИО166. и ее родственники с просьбой вернуть телефон, однако ФИО2 ФИО47. его не возвратил;

показаниями свидетеля ФИО225 П.А. – старшего оперуполномоченного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2018 в отдел полиции поступила явка с повинной ФИО2 ФИО48., который после этого был задержан при содействии оперуполномоченных ФИО232 ФИО233. и ФИО230 ФИО231. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; собранные материалы проверки были направлены в СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 75-77);

показаниями свидетеля ФИО234 ФИО236. – участкового уполномоченного полиции ГУУП 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2018 он (ФИО239 ФИО237.) проводил личный досмотр задержанного ФИО2 ФИО49. с участием двоих понятых мужского пола. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО2 ФИО50. заявил, что у него при себе имеется мобильный телефон Айфон 5С, который добровольно выдал. Телефон был упакован и опечатан. ФИО2 ФИО51. сообщил, что вышеуказанный телефон принадлежит его знакомой по имени ФИО240, он ФИО2 ФИО52. подобрал его на земле у дома 95 по улице Пролетарской 19.07.2018 и владелице не вернул. В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.111-113);

показаниями свидетеля ФИО191 ФИО246 – участкового уполномоченного полиции ГУУП 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства, а также показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2018 в отдел полиции с явкой с повинной обратился ФИО2 ФИО53., в которой сообщил о совершенном им преступлении: 19.07.2018 около 15 часов 00 минут, находясь между домами 91 и 95 по улице Пролетарской г. Колпино Санкт-Петербурга, поднял с земли телефон Айфон 5С, принадлежащий ФИО117 ФИО241, который последняя обронила, положил данный телефон в карман своих шорт и до настоящего времени ей не вернул, на просьбы ФИО118 о возвращении телефона, отвечал отказом. Явка с повинной дана ФИО2 ФИО54. добровольно, без какого-либо давления. После этого ФИО2 ФИО55. был задержан (т.1 л.д.114-116);

показаниями свидетеля ФИО243 ФИО247. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2018 он были приглашен сотрудниками полиции и принимал участие в качестве понятого в 55 отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району при личном досмотре мужчины, в ходе которого всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, досматриваемому мужчине было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные вещества, предметы, на что он заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра досматриваемый мужчина заявил, что имеет при себе телефон Айфон 5С, который добровольно выдал, пояснив, что данный телефон принадлежит гражданке по имени ФИО242, он (досматриваемый мужчина) сообщил, что подобрал данный телефон у дома 95 по ул. Пролетарской г. Колпино Санкт-Петербурга. Изъятый телефон был упакован, опечатан. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д. 150-152);

показаниями свидетеля ФИО199 ФИО213. в ходе судебного разбирательства, а также показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 19.07.2018 в дневное время он совместно с ФИО119 ФИО167. и ФИО2 ФИО56. находились вместе на улице Пролетарской г. Колпино Санкт-Петербурга, были в состоянии опьянения. Они (ФИО200 ФИО214. и ФИО2 ФИО57.) стали провожать ФИО120 ФИО168. до ее дома, она (ФИО121) пока шла, упала и повредила ногу, в связи с чем ФИО2 ФИО58., с целью помочь, поднял ФИО122 ФИО169. на руки и некоторое время нес ее. Проходя у одного из домов по ул. Танкистов, он (ФИО201) на некоторое время потерял ФИО2 и ФИО123 из виду, поскольку обходили дом в разных сторон, у подъезда снова встретились, он (ФИО202) проводил ФИО124 до ее квартиры. Впоследствии от ФИО125 ему (ФИО203) стало известно о пропаже в указанный день ее мобильного телефона. Он (ФИО204) видел телефон ФИО126 дома у ФИО2 ФИО59., однако на его (ФИО205) вопросы и просьбы вернуть телефон ФИО127 ФИО2 ФИО60. говорил, что у него телефона ФИО128 нет (т.2 л.д.35-41);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО250 ФИО254. – следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО61., из которых следует, что свидетель ФИО206 ФИО215. был допрошен ею в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО62. В ходе допроса сообщенные ФИО207 ФИО216. сведения заносились ею (ФИО251 ФИО255.) в протокол допроса свидетеля без каких-либо изменений, задавались уточняющие вопросы свидетелю. По окончании допроса ФИО208 ФИО217. был предоставлен протокол его допроса для ознакомления, никаких дополнений и замечаний от него не поступило. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО257., охарактеризовавшая своего сына ФИО2 ФИО63. с положительной стороны.

Оценивая собранные доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимого ФИО2 ФИО64. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО129 ФИО170., приведенным в приговоре выше, согласующимся с показаниями свидетелей, с исследованными письменными доказательствами по делу. 

Так, в ходе всего производства по уголовному делу потерпевшая ФИО130 ФИО171. сообщала о совершенном ФИО2 ФИО65. 19.07.2018 хищении ее мобильного телефона «Айфон 5С». От ФИО209 ФИО218. ей (ФИО131 ФИО172.) стало известно, что хищение телефона совершил именно ФИО2 ФИО66.

Сам ФИО2 ФИО67. также не отрицал своей причастности к хищению телефона ФИО132 ФИО173., не подтверждая совершение грабежа в отношении потерпевшей, поскольку взял на руки ФИО133 ФИО174., чтобы помочь ей, а не с целью совершения открытого хищения ее имущества.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО210 ФИО219., потерпевшей ФИО134 ФИО175. в части, не противоречащей иным приведенным выше доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО226 ФИО259., ФИО192 ФИО248., ФИО235 ФИО238., ФИО258., ФИО244 ФИО249. в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля ФИО252 ФИО256., письменным доказательствам. 

Показания данных лиц согласуются между собой, с письменными доказательствами и изобличают ФИО2 ФИО68. в совершении приведенного в приговоре преступления.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО260. по данным о личности ФИО2 ФИО69.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО135 ФИО176. об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона были устранены в ходе ее допроса в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО136 ФИО177. не смогла с уверенностью сообщить суду, по какой причине ФИО2 ФИО70. взял ее на руки, и было ли это сделало с той целью, чтобы применить насилие в отношении нее и совершить открытое хищение ее имущества. 

Сам момент хищения ее мобильного телефона потерпевшая ФИО137 ФИО178. не видела, и не подтвердила факт совершения хищения ФИО2 ФИО71. телефона в момент, когда он удерживал ее (ФИО138 ФИО179.) на руках.

Свидетель ФИО211 ФИО220., находившийся в момент совершения преступления рядом с ФИО2 ФИО72. и ФИО139 ФИО180. также не видел момент хищения мобильного телефона потерпевшей, сообщил суду, что ФИО2 ФИО73. поднял ФИО140 ФИО181. на руки с целью помочь ей, поскольку потерпевшая упала и повредила ногу, это обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердила и потерпевшая ФИО141 ФИО182. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 ФИО74. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данную квалификацию в ходе судебного разбирательства поддержал и государственный обвинитель, указывая, что ФИО2 ФИО75., взяв на руки ФИО142 ФИО183., в результате чего она выронила свой мобильный телефон, насильно удерживая ее на руках, лишив ее возможности оказать сопротивление, причинив физическую боль и насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, подняв с земли мобильный телефон потрепавшей.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшая ФИО143 ФИО184. момент хищения ее мобильного телефона не видела. Кроме того, не установлен факт применения ФИО2 ФИО76. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях хищения мобильного телефона ФИО144 ФИО185., поскольку как следует из показаний вышеуказанных лиц, ФИО2 ФИО77. взял ФИО145 ФИО186. на руки с иной целью.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Оснований для самооговора ФИО2 ФИО78. судом не установлено.

Таким образом, вышеприведенные показания данных лиц согласуются между собой, с письменными доказательствами и изобличают ФИО2 ФИО79. в совершении приведенного в приговоре преступления.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано компетентным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 ФИО80. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО146 ФИО187., стоимостью 6897 рублей, чем с учетом материального положения потерпевшей и примечания к ст.158 УК РФ причинил ей значительный ущерб. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 ФИО81., в том числе по ст. 330 УК РФ, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества. 

Указание стороны защиты и подсудимого ФИО2 ФИО82. на отсутствие корыстного умысла не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО2 ФИО83., достоверно зная о том, что телефон принадлежит ФИО147 ФИО188., понимая, что мобильный телефон является вещью, обладающей определенной стоимостью, тайно похитив его, не возвратил владельцу, имея возможность вернуть, оставил его себе, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ФИО84. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины ФИО2 ФИО85., раскаяние, явку с повинной, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, наличие места работы, положительные характеристики с места работы, а также данные в судебном заседании свидетелями ФИО261., ФИО262., состояние здоровья ФИО2 ФИО86., а также его матери, нуждающейся в его помощи и поддержке.

С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению противоправных деяний, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершение вышеуказанного преступления. С учетом указанных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания по настоящему делу требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 ФИО87. совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговорам Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.01.2017 и Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО2 ФИО88., суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанным приговорам, в связи с чем отменяет ФИО2 ФИО89. условное осуждение на основании ст.74 ч.4 УК РФ и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2 ФИО90. для отбывания наказания в виде лишения свободы ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 ФИО91. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО96 ФИО98 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 ФИО92. условное осуждение, назначенное приговорами Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.01.2017 и Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19.01.2017 в виде 1 года лишения свободы, по приговору от 15.02.2017 в виде 1 года лишения свободы, и назначить ФИО2 ФИО93. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО94. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания – с 22.11.2018 по 27.11.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 28.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки Айфон 5С с сим-картой, коробку из-под мобильного телефона, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО148 ФИО189., - считать возвращенными собственнику с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий