Дело № 2 -4689/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1080000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года по дату исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчиком) заключен договор безвозмездного пользования молокоперерабатывающим предприятием Молочный завод г.Усть-Катав, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование имущество: комплекс зданий, сооружений, станки, механизмы, технику, транспорт, холодильные машины, холодильное оборудование и др. имущество, необходимое для полной, глубокой переработки и производства молочной продукции.1 января 2022 года между ответчиком и ООО «Айстрейд» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого были переданы в пользование офисные и складские помещения, открытие площадки, стоимость аренды составила 90000 рублей в месяц. ООО «Айстрейд» перечислило ИП ФИО2 1080000 рублей. Полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое также подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, судебными актами, следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в период с 12 января 2021 года по 13 марта 2023 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 18 января 2021 года оформила на истца ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила представлять ее интересы как предпринимателя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе, с правом открытия и распоряжения счетами в кредитных учреждениях.

В этот же день, 18 января 2021 года между ИП ФИО2 (ответчиком, ссудополучателем) и ФИО1 (истцом, ссудодателем) был заключен договор безвозмездного пользования комплекса молокоперерабатывающего предприятия Молочный завод г.Усть-Катав. Указанный договор был подписан истцом ФИО1, действующим за себя как ссудодателем и по доверенности от имени ИП ФИО2, как ссудополучателем. 

По условиям договора, истец передал ответчику во временное пользование имущество: комплекс зданий, сооружений кадастровый №/Д, комплект оборудования, станков, механизмов, техники, транспорта, холодильных машин и холодильного оборудования и др. имущество, необходимое для полной, глубокой переработки и производства молочной продукции (п1.1,1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.7. Договора ссудополучатель имеет право заключать любые гражданско-правовые договоры с имуществом, указанным в п.1.2 договора, с третьими лицами. 

(дата) между ответчиком ИП ФИО2 и ООО «Айстрейд» был заключен договор аренды земельного участка и нежилых помещений (офисного и складского), открытых площадок. Стоимость аренды по договору составила 90000 в месяц. Указанный договор был подписан от имени ИП ФИО2 истцом ФИО1, действующим на основании доверенности.

ООО «Айстрейд» перечислило на счет ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды в общей сумме 1080000 рублей.

Фактически индивидуальная предпринимательская деятельность от имени ИП ФИО2 (ответчика) по договору безвозмездного пользования комплексом молокоперерабатывающего предприятия Молочный завод г.Усть-Катав от 18 января 2021 года, в том числе распоряжение денежными средствами, заключение договоров займа осуществлялись ФИО1 (истцом), действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ИП ФИО2 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опарывались, напротив, были подтверждены, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу норм статей 1102, 1105 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (юридических фактов), наделяющих одно лицо правом на получение и использование имущества другого лица (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). 

При этом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в том числе основаны на договоре, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, то в такой ситуации требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Разрешая спор, применяя приведенные выше нормы закона, установив фактические обстоятельства, поскольку обстоятельства, изменяющие либо прекращающие правоотношения сторон по безвозмездному пользованию спорными объектами в анализируемый период не установлены, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения для ответчика, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения при пользовании имуществом истца, находящимся в бессрочном безвозмездном пользовании, что между сторонами сложились договорные отношения, основанные на сделках, следовательно, факт обогащения ответчика за счет истца не установлены.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, собственник имущества ФИО1 (истец) сам распорядился своим имуществом, подписав от имени ИП ФИО2 (ответвика) по доверенности 1 января 2022 года договор аренды имущества с ООО «Айстрейд». И после этого, зная о возмездности заключенной им сделки, ФИО1 не инициировал изменение безвозмездного порядка пользования имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года