Дело №12-9/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Кизляр 23 января 2025 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляр жалобу ФИО14 в интересах ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО16, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ по следующим основаниям. Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были указаны нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. Однако при повторном рассмотрении нарушения указанные судом не устранены. При рассмотрении жалобы адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи от 20.06.2024г. судом апелляционной инстанции было указано на выявленные нарушения. В том числе указано, что, ссылаясь в постановлении на протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), мировым судьей указано, что согласно данному протоколу водитель ФИО1 отстранен инспектором ДПС ФИО17 от управления транспортным средством "Хенде Солярис" за государственными номерными знаками 

<

***> РУС при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (абз. 1 л.д. 89). Вместе с тем, указанный протокол приведенных мировым судьей, обозначенных в соответствии с требованиями к составлению протокола оснований отстранения от управления транспортным средством не содержит. Ссылаясь на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) мировым судьей указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с этим указано (абз 8, 9 л.д. 90), что медицинское освидетельствование водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, и как усматривается из материалов дела, в том числе из указанного протокола, водитель ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> приведенных мировым судьей сведений о согласии либо об отказе ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования не содержит. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принято решение об отмене постановления мирового судьи и возврате дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение, с частичным удовлетворением жалобы адвоката ФИО7 Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию, к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 и ст. 12.8 ч. 1 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из протокола об административном, правонарушении серии 05 ММ за № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут в 

<

адрес> дом. 8, водитель ФИО1, управлял транспортным средством, автомашиной «Хенде Салярис» за Государственными номерными знаками «

<

***> РУС» в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием направления материалов в суд для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с такими выводами инспектора ГАИ согласиться нельзя по следующим основаниям. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В ходе производства по делу, ФИО1 и его защитником заявлено о том, что транспортным средством «Хенде Салярис» за Государственными номерными знаками «Н 299 НА,05 РУС» в указанное в протоколе серии 05 ММ за № об административном правонарушении время в 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, названное транспортное средство было припарковано в 

<

адрес> дом, 3. Согласно рапорту инспектора ИДПС ФИО17 от 20.12.2023г. представленного в материалы дела указано, прибыв на место примерно в 21:50 они увидели припаркованный автомобиль возле магазина в 

<

адрес> дом. 3 транспортное средство «Хенде Салярис» за Государственными номерными знаками «Н 299 НА,05 РУС», возле которого стояли сотрудники полиции и мужчина впоследствии оказавшийся ФИО1, на которого указал некий парень, как на водителя. Допрошенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> инспектор ИДПС ФИО17 в своих показаниях также не указал на то, что транспортное средство «Хенде Салярис» государственный регистрационный знак «Н 299 НА,05 РУС», им было остановлено. Напротив, согласно показаниям ФИО17, данное транспортное средство ни он, ни другие сотрудники полиции не останавливали. Со слов инспектора ФИО17 примерно в 21:50 они увидели припаркованный автомобиль возле магазина в 

<

адрес> дом. 3. Инспектор ФИО17 также пояснил, что протокол об административном происшествии на месте не составлял, проверку на состояние алкогольного опьянения не проводил, протокол направления на медицинское освидетельствование на месте не составлял и не предлагал пройти освидетельствование. После доставления в отдел ОМВД по 

<

адрес> РД ФИО1 были разъяснены его права (так в рапорте указано), что не отрицалось и инспектором ФИО17 После составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ инспектор принимает решение о задержании Т/С и составляет протокол о задержании транспортного средства «Хенде Салярис» государственными регистрационными знаками «Н 299 НА,05 РУС». Все указанные действия инспектора ФИО17 сопровождаются без проверки на состояние алкогольного опьянения на месте, и без направления на медицинское освидетельствование. Согласно акту, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 05 ОР за № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в 00:50 мин, т.е. спустя 3 часа на следующий день после задержания ФИО1 Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ за № от ДД.ММ.ГГГГ составлено 1:00 спустя 3 часа 10 минут на следующий день после задержания ФИО1 В материалах дела имеются объяснения ФИО4 инспектора ГУН ОР ППС МВД России по 

<

адрес> в которых указывается о задержании транспортного средства «Хенде Салярис» гос. знак «Н 299 НА,05 РУС» по адресу: РД, 

<

адрес> дом. 3. В объяснениях последний не указывает об остановке данного транспортного средства за рулем, которого находился ФИО1 Дата составления объяснений инспектора ГУН ОР ППС МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не установлена, дата отражена то ли 20.10.2024г. то ли 20.12.2024г. т.е. на время года которое еще не наступило. В материалах дела имеются объяснения ФИО5 полицейский ОР ППС МВД России по 

<

адрес> также указывает о задержании транспортного средства «Хенде Салярис» гос. знак «Н 299 НА,05 РУС» по адресу: РД, 

<

адрес> дом. 3., последний не указывает об остановке данного транспортного средства за рулем, которого находился ФИО1 При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении транспортным средством «Хенде Салярис» за Государственными номерными знаками «Н 299 НА,05 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут. Мировой судья в своем постановлении не учел все эти факты нарушений, и обстоятельства исключающее виновность ФИО13. Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии - опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Более того несоблюдение должностными лицами ГИБДД предусмотренного КоАП РФ и Правилами освидетельствования лиц порядка проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, влечет за собой признание доказательств по делу недопустимыми, как полученных с нарушением требований Закона. Из рапорта инспектора ИДПС ФИО17 от 20.12.2023г. следует, что протокол об административном правонарушении на месте не составлял, проверку на состояние алкогольного опьянения не проводил, протокол направления на медицинское освидетельствование на месте не составлял. После доставления в отдел ОМВД по 

<

адрес> РД ФИО1 были разъяснены его права (так в рапорте указано), что не отрицалось и инспектором ФИО17 Более того в рапорте инспектора ИДПС ФИО17 от 20.12.2023г. имеются исправления, замазывание данных, что привело к искажению сведений необходимых для объективного административного разбирательства. На вопрос зашиты, кто это сделал и по какой причине инспектор ФИО17 показал в суде, что эти данные в его рапорте он не добавлял и не исправлял, а кто это сделал он не знает. Эти нарушения судом никак не оценены. Для сведения указываю, что в рапорте указано было, что ФИО13 отказывается проходить медицинское освидетельствование, после замазывание данных указали, что согласен. Из изложенного следует, что установлен факт несоблюдения должностным лицом ИДПС ФИО17 установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении, т.е. грубо нарушен порядок, предусмотренный законодательством о привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектором ИДПС МВД по РД, нарушены правила и порядок Освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов....», порядок составления протоколов при совершении административного правонарушения и порядок направления на медицинское освидетельствование. Нарушены требования Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), который устанавливает, что свои требования сотрудники обязаны «излагать в понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания». Изложенные нарушения, допущенные инспектором, являются существенными при составлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...» установлены Правила и порядок освидетельствования лиц, находящихся в состоянии опьянения оформление его результатов и направление на освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ за № от ДД.ММ.ГГГГ составлено 1:00 указано, что ФИО1 в 00 час. 55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основание» для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан; п.1 подчеркнут его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как согласно акту медицинского освидетельствования от 20.12.2023г. №, на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел медицинское обследование. Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 230 Административного регламента «перед освидетельствованием сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения», согласно сведений из материала указанные требования не соблюдены. А в соответствии с требованиями пункта 231 Административного регламента «при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства». Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 «Об утверждении Правил освидетельствования лица,...», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти требования сотрудником ИДПС ФИО17 нарушены. Отмечает, что определением Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № материалы дела были возвращены в соответствии со п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для устранения допущенных недостатков. В Определении указано, что как следует из протокола об административном, правонарушении серии 05 ММ за № отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут в 

<

адрес> дом. 8, водитель ФИО1, управлял транспортным средством, автомашиной «Хенде Салярис» за Государственными номерными знаками «Н 299 НА,05 РУС» в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении серии 05 ММ за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение в 

<

адрес> дом. 8. Из протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения был задержан и отстранен от управления транспортным средством в 

<

адрес> дом. 3. Из акта освидетельствования на состояние, алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в 

<

адрес> дом. 12. Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, где именно совершил административное правонарушение ФИО1, 

<

адрес> дом. 8, в 

<

адрес> дом. 3 или в 

<

адрес> дом. 12. Указанное определение не исполнено, однако судом дело принято в производство и рассматривается, по существу. Исходя из постановления судом выбран один из вариантов место совершения административного правонарушения в 

<

адрес> дом. 8. Из протокола о задержании установлено, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения был задержан и отстранен от управления транспортным средством в 

<

адрес> дом. 3. Между тем из материалов дела не ясно, где именно совершил административное правонарушение ФИО1 

<

адрес> дом. 8, в 

<

адрес> дом. 3 или в 

<

адрес> дом. 12. Согласно протоколу ИДПУ ФИО17 об административном правонарушении серии 05 ММ за № от ДД.ММ.ГГГГ составленному 2 часа 30 минут года указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в 

<

адрес>. Согласно рапорту инспектора ИДПС ФИО17 от 20.12.2023г. представленного в материалы дела указано, прибыв на место примерно в 21:50 мы увидели припаркованный автомобиль возле магазина в 

<

адрес> дом. 3 транспортное средство «Хенде Салярис» за Государственными номерными знаками «Н 299 НА,05 РУС». В материалах дела имеются объяснения лиц с указанием места совершения административного правонарушения ФИО1, однако объяснения отобраны с нарушением действующего законодательства. Объяснения ФИО4 инспектора ГУН ОР ППС МВД России по 

<

адрес>, дата составления объяснений которого не установлено, дата отражена то ли 20.10.2024г. толи 20.12.2024г. т.е. на время года которое еще не наступило. В материалах дела имеются объяснения ФИО5 от 20.12.2023г. 21 час 50 мин полицейского ОР ППС МВД России по 

<

адрес>, к указанным объяснениям добавлен лист с дополнительной информацией без указания лица опрашивавшего последнего. В судебном заседании ИДПС ФИО17 заявил, что он не отбирал указные объяснения и кто это сделал он не знает. В соответствии с п.139. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, при опросе свидетеля сотрудником, правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью. В материалах дела также имеются объяснения ФИО6 от 19.12.2023г. составленного 22 часа 00 минут в которых указывает, что он находился по адресу: 

<

адрес> дом. 8, на месте ДТП. В тоже время в материалы дела добавлены дополнительные объяснения, в которых он же утверждает, что, проходя по адресу: 

<

адрес> увидел водителя, выходившего из авто «Хенде Салярис» и указал на мужчину как на водителя. В указанных объяснениях имеются противоречия, о том, что указанное лицо одновременно находилось в двух местах т.е. по 

<

адрес> дом. 8, и 

<

адрес> того в указанных объяснениях отсутствуют подписи лица дающего объяснения и должностного лица, отбирающего их, также нарушен п.139. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, при опросе свидетеля сотрудником, правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью. Указанное нарушение является существенным, так как имеет отношение к событию вменяемого нарушения. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Также отмечает, что срок давности при привлечении к административной ответственности по статье 12.8, части 1 КоАП РФ за вождение в нетрезвом виде составляет один год. Указанный срок прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не направляли.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> P.M. в судебном заседании пояснил, что он прибыл на место задержания транспортного средства под управлением ФИО8 по адресу в. 

<

адрес>. Данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС по ориентировке так как на данном транспортном средстве ФИО3 скрылся с мета ДТП. Он подтверждает, что от ФИО3 исходил запах алкоголя, каких-либо документов у него при себе не имелось. Изначально, на предложение пройти мед освидетельствование ФИО3 отказался, затем, поздно ночью, все же, мед освидетельствование было проведено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут в 

<

адрес> дом. 8, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной «Хэнде Салярис» за государственными номерными регистрационными знаками 

<

***> РУС, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в 

<

адрес> дом. 3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> P.M., в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной «Хэнде Салярис» за государственными номерными знаками 

<

***> РУС, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 ОР за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной «Хэнде Салярис» за государственньми номерными знаками 

<

***> РУС, в 

<

адрес> дом. 8, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, автомашиной «Хэнде Салярис» за государственными номерными знаками Н.299 НА 05 РУС, в 

<

адрес> дом. 8, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут в 

<

адрес> дом. 8, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной «Хендэ Салярис» за государственными номерными регистрационными знаками 

<

***> РУС, в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения объективно подтверждается данными медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО1 в позе Ромберга не устойчив, двигательная сфера нарушена, реакция на свет вялая, зрачки в норме, вегетативно -сосудистые реакции покраснение, результат пробы Шульте не точные, выполнение координационных проб не точные, смазанность речи, имеется запах алкоголя изо рта, со слов употребил спиртное, пил пиво, результат исследования с применением технических средств 0,41 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение врача - установлено состояние опьянения.

-протоколом о задержании транспортного средства серии 05 СР за № от ДД.ММ.ГГГГ.

-объяснением ФИО1, отобранным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД старшим лейтенантом полиции ФИО9, в котором водитель ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации собственноручно написал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 16 минут я управлял автомашиной «Хэнде Салярис» за номером 

<

***> РУС, повернул от дороги на 

<

адрес>, а автомашина которая стояла на обочине стала выезжать, и чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу и вырулил вправо, но избежать столкновения не удалось. Столкновения произошло с автомашиной Тойота РАФ 4 за номером 

<

***> РУС, договорился водителем о возмещении ущерба и поехал домой», тем самым признал, что управлял транспортным средством, автомашиной «Хэнде Салярис» за гос. номерными знаками 

<

***> РУС, и полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

-постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Приведенные доказательства виновности ФИО3 являются последовательными, согласуются между собой и из них прямо следует, что он управлял движущимся транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом сотрудники ГИБДД установили, что ФИО3 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности, предусмотренной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а также ст.261.1 УК РФ не привлекался.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, считаю несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть за оставление места ДТП, объяснениями ФИО10, самого ФИО3, ФИО11, ФИО5

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО3 был извещен о времени и месте судебного заседания, у него имелся защитник, который присутствовал в судебном заседании, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи исследованы все представленные в материалы дела доказательства. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю также запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей достоверно установлено место совершения правонарушения, 

<

адрес>, на основании представленных и исследованных им доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или его отмены суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО12