Мировой судья УИД 66MS0194-01-2024-005989-84

судебного участка № 1 Дело № 12-78/2024

Североуральского судебного района

Свердловской области

Мальцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 29 октября 2024 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И,

с участием помощника прокурора гор. Североуральска Свердловской области ФИО2, 

защитника юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2023 года,

рассмотрев в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест и.о. прокурора гор. Североуральска Свердловской области ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 02.09.2024 года о возвращении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 02.09.2024 года прокурору гор. Североуральска Свердловской области для устранения недостатков с приложенными материалами возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод БМК ЭнергоЛидер».

Не согласившись с определением мирового судьи, и.о. прокурора гор. Североуральска Свердловской области ФИО3, которым просила: 1. определение мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 02.09.2024 года о возвращении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер», отменить; 2. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО Завод БМК ЭнергоЛидер», и материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье для рассмотрения, в обосновании указав, что в нарушение требования абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судом определения с материалами дела вручены должностному лицу прокуратуры г. Североуральска - 02.10.2024 года, то есть по истечении месяца со дня вынесения судебного акта. В обоснование принятого судом решения указано, что в представленных материалах дела отсутствует подписанный сторонами муниципальный контракт № 94 от 26.09.2022 года, в силу которого у ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» возникли обязательства, указанные в постановлении прокурора г. Североуральска, а также отсутствуют сведения о потерпевших, а также какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности уточнения указанных обстоятельств в судебном заседании и необходимости возвращения материалов прокурору, не применяя требования ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое определение, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт № 94 от 26.09.2022 и информация о его исполнении размещена в открытом доступе в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (п. 4 Положения о Единой информационной системе в сфере закупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60). Сведения о заключенном контракте с указанием реестрового номера ЕИС 3663100292422000038, указаны на 1 странице постановления о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Завод БМК Энерго Лидер». Помимо размещения контракта в открытом доступе в ЕИС, контракт не имеет физической подписи, поскольку подписывается усиленной электронной цифровой подписью, по результатам электронных торгов. Все изменения, внесенные в условия контракта оформлены дополнительными соглашениями, которые имеют физическую подпись и представлены в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющихся обязательствах между Администрацией Североуральского городского округа с ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>) по муниципальному контракту № 94 от 26.09.2022 «Техническое перевооружение, замена оборудования в системе коммунального хозяйства в целях повышения энергетической эффективности» на сумму 70 816,48 тыс. руб., копия которого представлена в суд в надлежаще заверенном виде. Вывод суда об отсутствии сведений о потерпевших, а также каких-либо всведений, позволяющих оценить существенность вреда, опровергается материалами дела и постановлением о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» вынесенного и.о. прокурора г. Североуральска от 20.08.2024 года. Так, в постановлении прокурора г. Североуральска от 20.08.2024 года указывается, что на территории 

<

...> лесничества, ул. Рудничная 33 в настоящее время расположен водогрейный котёл ПТВМ-50 № 2, введенный в эксплуатацию с 1971 года и подает тепловую энергию в г. Североуральск, пос. Третий Северный, где расположены социально-значимые объекты и проживает основная часть жителей городского округа. Выполнение работ по техническому перевооружению водогрейного котла ПТВМ 50 №2 производится в целях приведения конструкций котла и его характеристик в соответствие к современным требованиям к энергосбережению, а также требованиям промышленной безопасности, обеспечения характеристик до заданных заводом- изготовителем, поддержания эксплуатационной надежности котельной, улучшения технико-экономических показателей работы котельного оборудования, а также необходимость повышения энергетической эффективности экономики Североуральского городского округа, в том числе за счет активизации энергоснабжения, и создание условий для развития газификации в указанном населенном пункте. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что предметом исполнения ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 94 от 26.09.2022 года, является выполнение работ по перевооружению водогрейного котла ПТВМ 50 № 2 в 

<

...> лесничества, ул. Рудничная 33 г. Североуральска Свердловской области, являющейся неотъемлемой частью технологического процесса производства тепловой энергии для жителей Североуральского городского округа, несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» с учетом социальной значимости указанного объекта, создает реальную угрозу нарушения режима теплоснабжения, а также санитарно-эпидемиологических правил и норм, регламентирующих температурный режим в помещениях либо начало срыва отопительного сезона, а также угрозу аварийных ситуаций из-за износа имеющегося оборудования, что влечет существенный вред интересам общества в лице граждан Североуральского городского округа и государства в лице Администрации Североуральского городского округа. Согласно представленным материалам дела, по данным Администрации Североуральского городского округа по состоянию на 16.08.2024 года не принято и не оплачено работ по муниципальному контракту № 94 от 26.09.2022 на сумму 13621710,80 рублей, а по данным МУП «Комэнергоресурс» эксплуатация котла, подающего тепловую энергию в г. Североуральск, пос. Третий Северный, где расположены социально-значимые объекты и проживает основная часть жителей городского округа, невозможна в период начала отопительного сезона 2024/2025 гг., что оказывает непосредственное влияние на качество поставки услуг горячего водоснабжения и отопления гражданам Североуральского городского округа. Таким образом, мнение суда о непредоставлении доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, является ошибочным, поскольку невыполнение ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» своих обязательств, также привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования. Работы по муниципальному контракту № 94 от 26.09.2022 со сроком исполнения до 15.02.2024 не завершены по настоящее время (более 7 месяцев), что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в необеспечении выполнения одного из основных принципов законодательства - ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4). При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий. Подобного подхода придерживается Федеральная антимонопольная служба, которая, обращаясь к вопросам, связанным с порядком возбуждения дел о правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, предлагает, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, под неисполнением обязательств понимать, в числе прочего, нарушение сроков исполнения контракта (письмо от 22.03.2018 № РП/19241/18). Эту же позицию, как правило, занимают суды при разрешении дел о привлечении к ответственности за указанные правонарушения, расценивая просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по государственному или муниципальному контракту в качестве неисполнения обязательства (постановления Московского городского суда от 25 июня 2018 года № 4а-2604/2018, Пензенского областного суда от 29 июня 2018 года № 4а- 271/2018, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года № 16-2106/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года № 16-1087/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года № 16-1828/2020 и др.). Тем самым часть 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики в вопросе о том, относится либо нет просрочка исполнения государственного или муниципального контракта (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), которые могут влечь наступление административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение, равно как и не позволяет прийти к выводу о том, что возложение такой ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основано на расширительном, а не буквальном истолковании данной нормы. Рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики, данная норма, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции. Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Считает, что при вынесении определения мировым судьей неверно дана оценка представленным прокуратурой материалам, допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, правильном применении норм материального права. Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе вносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законам действия. Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В судебном заседании помощник прокурора гор. Североуральска Свердловской области ФИО2 доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ФИО5 с доводами представления не согласился, просил в его удовлетворении отказать, обжалуемое определение полагал законным и обоснованным, дополнительно указал, что контракт находится на стадии исполнения, срыва отопительного сезона не допущено, каких-либо последствий несоблюдение сроков исполнения контракта не повлекло.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, установлено обжалуемым определением и не оспаривается участниками процесса, мировому судье поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер»

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора г. Североуральска по факту неисполнения ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» в срок до 15.02.2024 года работ по муниципальному контракту № 94 от 26.09.2022 г.

В представленных материалах отсутствует подписанный сторонами муниципальный контракт №94 от 26.09.2022 года, в силу которого у ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» возникли обязательства, указанные в постановлении и.о. прокурора г. Североуральска (имеющийся контракт в материалах дела не содержит подписи сторон).

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Обязательным признаком данного административного правонарушения является причинение существенного вреда, который может выражаться в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В постановлении прокурора о возбуждении в отношении ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» дела об административном правонарушении указано на нарушение принципов и целей, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере теплоснабжения.

Однако, описание последствий совершенного административного правонарушения в виде причинения существенного вреда охраняемым интересам общества и государства является неконкретным и не позволяет суду оценить существенность вреда.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалах дела отсутствуют сведения о потерпевших, а также какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда. Указанные обстоятельства не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного оформления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, следующие вопросы:

правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

На основании ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из изложенного следует, что мировым судьей по делу об административном правонарушении подготовка дела к рассмотрению была проведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные на данной стадии недостатки не могли быть устранены в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, и носили существенный, значимый характер, препятствуя рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Определение по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 02.09.2024 года о возвращении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, протест и.о. прокурора гор. Североуральска Свердловской области ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.