Дело № 2-387/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

3 июня 2019 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С., с участием помощника прокурора Верещагинского района Куликовой М.И., истца ФИО1,

представителя истца адвоката Смольникова В.В., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика адвоката Якимова А.А., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 4 227 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ФИО2, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустила наезд на истца, переходившего проезжую часть 

<

адрес>. Виновной в причинении вреда является ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не оценила должным образом дорожные условия и допустила дорожно-транспортное происшествие. Он в свою очередь при переходе проезжей части убедился в безопасности перехода проезжей части и не нарушал Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. В связи с полученными травмами ему были причинены нравственные и физические страдания, с (дата) до (дата) находился на стационарном и амбулаторном лечении. После проведенных хирургических операций он испытывал сильные физические боли, более месяца не мог вставать с постели и в последствие передвигался при помощи костылей. По настоящее время он испытывает боли, не может жить полноценной жизнью, не может длительное время передвигаться пешком, хромает. В последствие ему необходима реабилитация и наблюдение у врача травматолога. В период лечения был лишен нормального общения со своей семьей, знакомыми и друзьями. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей, и просит взыскать его с ответчика ФИО2

Истец ФИО1, его представитель Смольников В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ответчик признает частично, просит суд в компенсации морального вреда в заявленном размере отказать, согласна возместить материальные расходы, понесенные истцом в связи с приобретением лекарственных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, поддержал в полном объеме. Просил суд учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, материальное положение ответчика, а так же учесть, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет, она отвечает как обладатель источника повышенной опасности. Считает, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до 70 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.., М. (соседки истца) пояснили суду, что о ДТП узнали от соседей. После выписки ФИО3 из больницы они по-соседски ухаживали за ним около трех месяцев, помогали по хозяйству. Дом, в котором они проживают многоквартирный, печное отопление, отсутствует водопровод. Поскольку в доме хорошая слышимость, по ночам доносились стоны ФИО3 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

(дата) водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ФИО2, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно движения автомобиля ФИО2, который, в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего перехода перед пересечением проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО МО МВД России «Верещагинский от 16 февраля 2019 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из заключения эксперта (дата) ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения. В данном случае пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения, то есть ему следовало перед началом перехода проезжей части убедиться в его безопасности. Действия пешехода ФИО1 в данном случае не соответствовали с технической точки зрения, требованиям п. 4.5 ПДД РФ. В рассмотренной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения в виде пешехода, вышедшего на проезжей части. В данном случае в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматриваются.

Согласно заключению эксперта (номер) по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с (дата) по (дата) у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>, который судя по свойствам образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно частью кузова автомобиля, что может иметь место в условиях ДТП, указанного в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Учитывая свойства и локализацию травмы, можно предположить, что ФИО1 в момент получения травмы был развернут левой стороной по отношению к травмирующей силе. Учитывая свойства и локализацию травмы, возможность ее образования при падении исключено.

С (дата) по (дата) истец проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ "Верещагинская центральная районная больница», травма 8 ноября 2018 года, сбит автомобилем, диагноз: 

<

данные изъяты>, проведена (дата) операция – 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от 20 ноября 2018 года.

Проходил лечение у хирурга ГБУЗ "Верещагинская центральная районная больница» по (дата) диагноз 

<

данные изъяты> Рекомендовано ограничить нагрузки на левую ногу, ходьба на костылях до 8 недель, фиксация гипсовой повязкой 6 недель, перевязка через день, снятие швов на 12-14 сутки после операции, механическая профилактика тромбоэмболтт (эластичные бинты на обе нижние конечности до 3 месяцев, физиотерапевтическое лечение, ЛФК первого периода, реабилитация в амбулаторных условиях.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате наезда источником повышенной опасности - вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО2

Руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, суд исходит из обязанности ответчика компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности. Однако полагает правильным снизить его.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самого истца, которая способствовала возникновению вреда вследствие нарушения им Правил дорожного движения, а также суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что истцу причинены физические и нравственные страдания как самой перенесенной травмой, так и длительным лечением, сопряженными с физической болью.

Суд также проверил и учитывает материальное положение сторон.

Рассмотрев имеющиеся доказательства, и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 определить в размере 150 000 рублей. Суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истца с учетом характера полученных травм, а также связанных с индивидуальными особенностями истца, а также соразмерен имущественному положению сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарственных средств в процессе лечения в размере 4 227 руб. 10 коп.

Судом установлено, что истец понес расходы на приобретение лекарственных средств, которые составили 4227 руб. 10 коп, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9), данные лекарственные средства были назначены лечащим врачом, что подтверждается рецептами, и по существу обязанность возместить данные расходы ответчиком не оспаривалась. При таком положения требования истца о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серии КА №062749 от 20.02.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 10).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца расходы по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба - 4 227 руб. 10 коп., сумму компенсации морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Файзрахманова Л.А.