Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвестпроект» к ФИО1 о демонтаже электрокабеля,

у с т а н о в и л :

ООО "Стройинвестпроект", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании действий не законными, указав в обоснование требований, что 19.06.2017 постановлением Администрации г. Смоленска №1665-адм, утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с условным номером №, площадью 2860 кв.м, с условным номером № площадью 1830 кв.м, с условным номером № площадью 279 кв.м, с условным номером № площадью 146 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 11.07.2017 между Администрацией г. Смоленска и ООО "Стройинвестпроект" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №313н. Согласно п. 1.1 данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 2008 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - для строительства многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, в соответствии с постановлением Администрации г. Смоленска от 19.06.2017 №1665- адм "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории". Исходя из п. 1.3 договора "Ограничения использования или обременения участка на момент заключения настоящего договора: отсутствуют". Полагает, что спорное линейное сооружение "КЛ-0,4кВ", принадлежащее ответчику, подлежит выносу за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО "Стройинвестпроект". На основании изложенного просит суд признать действия ответчика по прокладке линейного сооружения "КЛ-0,4кВ" на дом 

<

адрес> по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ООО "Стройинвестпроект" не законными; обязать истца устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ООО "Стройинвестпроект" путем выноса кабельной линии "КЛ-0,4кВ", за свой счет, в течении 30 дней, с момента вступления в законную силу решения суда. 

В судебном заседании представитель истца ООО "Стройинвестпроект" ФИО2, представляющая также интересы третьего лица ООО ФСК "ВЕЖ", и представитель истца ООО "Стройинвестпроект" ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако ранее представила письменные возражения, в которых указала, что в 2004 году рабочий проект, подготовленный ПК «Проектировщик» по заказу ОАО «Русэнергопроминвест», на энергоснабжение дома 

<

адрес> был согласован со всеми собственниками коммуникаций, включая Смоленское муниципальное унитарное предприятие Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Администрации г. Смоленска, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Смоленска. На основании данного проекта проложен силовой кабель от здания 

<

адрес> до подстанции «Южной» Л-613, Л-616, РП-12, Л-1220. 28.10.2005 здание диспетчерской с земельным участком приобретено ответчиком ФИО1 у ОАО «Русэнергопроминвест». 12.08.2011 зданию, расположенному по пр-ту ФИО5 г. Смоленска был присвоен адрес: 

<

адрес> После чего, 08.10.2012 силовой кабель нанесен на топографический план г. Смоленска. Данный силовой кабель от здания по пр-ту ФИО5 г. Смоленска был проложен в 2004 году до заключения договора аренды земельного участка между ООО «ФСК «Веж» и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду с обременением, не свободным от прав третьих лиц, учитывая, что силовой электрический кабель по территории земельного участка прокладывался задолго до предоставления земельного участка в аренду. Учитывая обстоятельства, что данный кабель проложен не самостоятельно, а по правилам в соответствии с законодательством, действующим на период прокладки силового кабеля, то требования истца нельзя признать законными и обоснованными. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьих лиц Администрации г. Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска ФИО6 пояснила, что действительно Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в 2004 году был согласован проект электроснабжения офисного здания 

<

адрес>, согласно которому электрический кабель от подстанции к указанному здания проходил по территории земельного участка, который был предоставлен в аренду ООО ФСК «ВЕЖ» для проведения изыскательских работ. Впоследствии из этого участка путём раздела был образован земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время находится в аренде у ООО "Стройинвестпроект" для строительства многоквартирного дома. Полагает, что Администрация г. Смоленска как орган уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе была согласовать прокладку электрического кабеля по такому участку. 

Третье лицо ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2003 постановлением Главы Администрации г. Смоленска предварительно согласовано ООО «ФСК ВЕЖ» место размещения жилых домов на земельном участке площадью 274488 кв.м, в мкр. «Семичевка» юго-восточного района города и разрешено заключение договора аренды земельного участка площадью 135859 кв.м в мкр. «Семичевка» для изыскательских работ сроком на 1 год (т. 1 л.д. 26).

27.02.2004 между Муниципальным образованием г. Смоленска, в лице главы г. Смоленска ФИО8 и ООО «ФСК Веж» заключен договор аренды № 4650 указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 135859 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок с 27.02.2004 по 26.02.2005 для изыскательских работ (т. 1 л.д. 159).

Из сообщения Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска от 16.02.2018, следует, что договор аренды земельного участка № 4650 от 27.0.2004, заключенный с ООО «ФСК Веж» на период изыскательских работ, расторгнут с 03.02.2005 и в период с 07.02.2005 по 02.12.2006 договоры аренды на указный земельный участок не заключались (т. 2 л.д. 20).

9 февраля 2006 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 135859 кв.м был снят с кадастрового учёта (т. 2 л.д. 17). 

В дальнейшем в феврале 2007 года за счёт площади земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учёта 09.02.2006, был образован земельный участок № площадью 202452 кв.м.

Кроме того, 12.03.2007 между Муниципальным образованием города Смоленска в лице заместителя г. Смоленска по градостроительству и земельным отношениям и ООО «ФСК Веж» заключен договор аренды №6274 земельного участка с кадастровым номером № площадью 202452 кв.м на срок с 12.03.2007 по 31.12.2012 для строительства многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 11).

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № площадью 202452 кв.м был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Путём раздела земельного участка с кадастровым номером № был образован и 24.07.2009 поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № площадью 56755 кв.м (т. 1 л.д. 29).

20.04.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «ФСК Веж» заключен договор аренды №1357/з земельного участка с кадастровым номером № площадью 56755 кв.м, на срок до 20.04.2014 для строительства многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 13).

15.10.2012 между ООО «ФСК Веж» и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 56755 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 173).

Путём раздела земельного участка с кадастровым номером № был образован и 27.09.2013 поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № площадью 29644 кв.м (т. 1 л.д. 28).

10.12.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор аренды №1824/з земельного участка с кадастровым номером № площадью 15498 кв.м, на срок до 10.12.2016 для строительства многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 17).

В 2014 году из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, а затем путём раздела земельного участка с кадастровым номером № был образован и 26.10.2015 поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № площадью 15498 кв.м (т. 1 л.д. 27).

06.11.2015 между Администрацией г. Смоленска и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор аренды №104н земельного участка с кадастровым номером № площадью 15498 кв.м, на срок по 08.08.2017 для строительства многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 23).

14.09.2017 Администрацией города Смоленска выдано ООО «Стройинвестпроект» разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номер № (т. 1 л.д. 76).

Путём раздела земельного участка с кадастровым номером № был образован и 05.07.2017 поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № площадью 2008 кв.м, право аренды которого сохранилось за ООО «Стройинвестпроект» (т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании также установлено, что здание бывшего диспетчерского пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2004 год принадлежало ОАО «Русэнергопроминвест». 

20.04.2004 филиал «Западные электрические сети» дал ОАО «Русэнергопроминвест» разрешение на отпуск мощности в размере 32 кВт для электроснабжения офисного помещения (бывший диспетчерский пункт), расположенного по адресу: г

<

адрес>т. 1 л.д. 136 оборот).

19.05.2004 ОАО «Русэнергопроминвест» выданы технические условия на электроснабжение офисного помещения (бывший диспетчерский пункт), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137).

По заказу ОАО «Русэнергопроминвест» производственным кооперативом «Проектировщик» был разработан рабочий проект электроснабжения офисного помещения (бывший диспетчерский пункт), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе разработана схема прокладки электрического кабеля от данного здания до трансформаторной подстанции по территории микрорайона «Семичевка» (т. 1 л.д. 134, 143). 

13.08.2004 данная схема прокладки кабеля на местности была согласована главным инженером Управления архитектуры и градостроительной деятельности Администрации г. Смоленска (т. 1 л.д. 143).

При этом как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 31-Э-18 СМК АОК 04, проведённой экспертами ООО «Агентство оценки ФИО9 и Компании», прокладка электрического кабеля была согласована по территории, ранее входившую в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 135859 кв.м, снятого 9 февраля 2006 года с кадастрового учёта, и входящую в настоящее время в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 2008 кв.м, находящегося в аренде у ООО «Стройинвестпроект» (т. 2 л.д. 167). 

На основании договора купли-продажи от 16.08.2005 ФИО1 приобрёл у ОАО «Русэнергопроминвест» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, и здание бывшей диспетчерской, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128, 129).

В силу статьи 456 ГК РФ к ФИО1 перешло право собственности и на электрокабель, проложенный от трансформаторной подстанции к приобретённому зданию, поскольку данный электрокабель является принадлежностью здания. 

29.08.2007 между ООО «Смоленскэнерго» и ФИО1 составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 37000026, на основании которого питание офиса, расположенного по 

<

адрес>, осуществляется от ПС «Южная» Л-613, Л-616; РП-12 Л-1220; ТП-560 по КЛ-0,4 кВ ААБл 4х70, 355 м (т. 1 л.д. 118).

29.08.2007 между ООО «Смоленскэнерго» и ФИО1 составлен акт разграничения эксплуатационной принадлежности № 37030026, на основании которого границей разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей Сетевой организацией и энергопринимающих устройств определено: кабельные наконечники ААБл 4х70 на отходящих зажимах предохранительной группы Р-1 в РУ-0,4 кВ ТП-560 (т. 1 л.д. 119).

01.11.2013 между ОАО «МРСК Центра» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №511648, офиса, расположенного по пр-ту ФИО5 г. Смоленска (т. 1 л.д. 85).

Анализируя установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска согласовало прохождение электрокабеля по территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 135859 кв.м 13 августа 2004 года, когда он находился в аренде у ООО ФСК «ВЕЖ» для проведения изыскательских работ. 

Отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка для проведения изыскательских работ, регулировались ст. 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, положения которой не предоставляли арендатору права на застройку и использование этого участка в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, и обязывали после проведения изыскательских работ и окончанию срока действия договора привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка. 

Следовательно, Администрация города Смоленска, реализуя полномочия собственника земельного участка, компетентна была разрешить и согласовать другому лицу прокладку по этому участку подземной коммуникаций. 

Соответственно, прокладка спорного электрокабеля не являлась самовольной и была выполнена с соблюдением действовавших в тот период времени норм и правил. Доказательств того, что устройство подземного электрокабель проведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих на момент его устройства, в материалы дела не представлены.

Более того, не соответствует действительности довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2008 кв.м, находящийся в настоящее время в аренде у ООО «Стройинвестпроект», образовался путём многократного раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 135859 кв.м. 

Как следует из выше исследованных материалов, земельный участок с кадастровым номером № площадью 135859 кв.м никогда не делился, право аренды ООО ФСК «ВЕЖ» на этот участок для проведения изыскательных работ было прекращено 03.02.2005, новых договоров аренды в отношении этого участка не заключалось, и этот участок был снят с кадастрового учёта 9 февраля 2006 года (т. 2 л.д. 17, 20).

Для земельного участка с кадастровым номером № площадью 2008 кв.м, находящимся в аренде у ООО «Стройинвестпроект», исходным является земельный участок с кадастровым номером № площадью 202452 кв.м, который согласно материалов кадастрового дела был отмежеван и поставлен на кадастровый учёт в феврале 2007 года. 

Таким образом, ООО «ФСК Веж» по договору аренды № 6274 от 12.03.2007 получило в пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 202452 кв.м с уже имевшимся на нем электрокабелем. 

Поскольку земельный участок перешел в пользование истца с уже имевшимся на нем подземным электрокабелем, то право пользования истца этим земельным участком в силу закона обременено охранными зонами этого электрокабеля, а потому отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В данном случае, по мнению суда, истец не лишён права по согласованию с заинтересованными лицами и при наличии технической возможности за собственный счёт вынести электрокабель за пределы арендованного участка. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что право собственности на здание 

<

адрес>, к которому подведён спорный электрокабель, от ответчика ФИО1 перешло к третьему лицу ФИО7, о чём 08 августа 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (т. 2 л.д. 224-229). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску о демонтаже электрокабеля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – нового собственника электрокабеля ФИО7

Согласия на замену ответчика истец не дал, указав, что лицом, обязанным произвести демонтаж электрокабеля, считает исключительно ФИО1, к которому он обратился с иском. 

Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о демонтаже электрокабеля к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвестпроект» к ФИО1 о демонтаже электрокабеля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов