Дело № 2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 04 октября 2011 года по состоянию на 30 января 2017 года в размере 1 058 255 рублей 57 копеек, из которых: 125 344 рубля 18 копеек - сумма просроченного основного дола, 154 289 рублей 47 копеек - сумма процентов, 778 621 рубль 92 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 491 рубль. В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

04 октября 2011 года между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, с уплатой 0,12% в день сроком на 60 месяцев. Внесение платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору). Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый денно просрочки. 

По стоянию на 30 января 2017 года задолженность ФИО1 перед банком составила 1 118 255 рублей 57 копеек, из которых: 145 344 рубля 18 копеек - сумма просроченного основного дола, 4 332 рубля 93 копейки - сумма просроченных процентов, 169 956 рублей 54 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 798 621 рубль 92 копейки- штрафные санкции. В соответствии с п.5.3 кредитного договора банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок не более 10 календарных дней. 

В силу п.2 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. 02 марта 2016 года Костромским районным судом Костромской области вынесено решение по делу № 2-3532016 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 04 октября 2011 года по состоянию на 07 декабря 2015 года в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма просроченного основного дола, 20 000 рублей - сумма процентов, 20 000 рублей - штрафные санкции, в связи с чем в настоящее время с учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 058 255 рублей 57 копеек. 

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 125 344 рубля 18 копеек и сумму процентов в размере 154 289 рублей 47 копеек. Просил снизить размер неустойки, поскольку считает ее слишком завышенной. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-353/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 04 октября 2011 года в соответствии с нормами ГК РФ заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Согласно п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указываются в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Согласно представленному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 305 рублей. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №. 

Денежные средства в сумме 200 000 рублей банком были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от 04 октября 2011 года, из которого следует, что денежные средства переведены на счет №, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной ему суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 30 января 2017 года в сумме 1 118 255 рублей 57 копеек, из которых: 145 344 рубля 18 копеек - сумма просроченного основного дола, 4 332 рубля 93 копейки - сумма просроченных процентов, 169 956 рублей 54 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 798 621 рубль 92 копейки- штрафные санкции.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок не более 10 календарных дней.

13 апреля 2017 года от истца АКБ «Пробизнесбанк» заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

10 февраля 2016 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 04 октября 2011 года по состоянию на 07 декабря 2015 года в размере 60 000 рублей из которых: 20 000 рублей - сумма просроченного основного дола, 20 000 рублей - сумма процентов, 20 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей

Решением Костромского районного суда от 02 марта 2016 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 04 октября 2011 года по состоянию на 07 декабря 2015 года в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма просроченного основного дола, 20 000 рублей - сумма процентов, 20 000 рублей - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей. 

Решение Костромского районного суда от 02 марта 2016 года вступило в законную силу 05 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, отсутствие возражений у ответчика ФИО1 относительно размера суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75). 

Из материалов гражданского дела № 2-353/2016 следует, что 02 марта 2016 года от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований посредством электронной почты, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 04 октября 2011 года по состоянию на 07 декабря 2015 года в размере 154 100 17 копеек, из которых: 145 344 рубля 18 копеек - сумма просроченного основного дола, 8 200 рублей 86 копеек - сумма процентов, 184 рубля 13 копеек пени по просроченному основному долгу, 371 рубль пени по просроченным процентам. 

Определением Костромского районного суда от 02 марта 2016 года уточненное исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, поскольку отсутствует подпись истца на документе.

Определение Костромского районного суда от 02 марта 2016 года вступило в законную силу 18 марта 2016 года.

Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном в договоре размер неустойки - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, является явно завышенным, также суд учитывает компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме основного долга в размере 125 344 рубля 18 копеек, а также период времени, прошедший после возвращения уточненного искового заявления до даты определения кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (с 02 марта 2016 года по 30 января 2017 года). Таким образом, суд считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую оплате, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей. По мнению суда, указанная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 13 491 рубль, которые подтверждены документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 04 октября 2011 года по состоянию на 30 января 2017 года в размере 309 633 рубля 65 копеек, из которых: 125 344 рубля 18 копеек - сумма просроченного основного дола, 154 289 рублей 47 копеек - сумма процентов, 30 000 - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 491 рубль, а всего взыскать 323 124 рубля 65 копеек (триста двадцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля 65 копеек

В остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца.

Судья М.Ю. Соболева