Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, согласно которого просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. - штраф за просрочку внесения очередных платежей, а также 

<

данные изъяты> коп. в возврат госпошлины. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства с ФИО2. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному соглашению ответчиками, образовалась задолженность, которая до настоящего времени последними не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму образовавшейся задолженности по основному долгу. В свою очередь полагал, что проценты и штрафные санкции являются завышенными, не соответствующими последствиям нарушенных с его стороны обязательств. Также указал, что задолженность образовалась по вине Банка, который не довел информацию о счете, на который после банкротства необходимо было вносить денежные средства для выполнения обязательств по договору. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на 60 месяцев (л.д. 15-21).

В тот же день во исполнение обязательств по названному кредиту был заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д. 22-23).

Согласно информационному графику платежей, погашение кредита производится аннуитетными платежами в сумме 

<

данные изъяты>. в месяц, за исключением последнего платежа, который составляет 

<

данные изъяты> (Приложение № к заявлению/кредитному договору № на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Смоленский Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнило в полном объеме (что не оспаривалось ответчиком). 

В свою очередь обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10) сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. - штраф за просрочку внесения очередных платежей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит верным, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов в большем размере, чем в расчёте, заемщик (его представитель) не представил.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы ответчиков о том, что они лишены были возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты они не знали, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ими своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 160 руб. 13 коп.

Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 580 руб. 06 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек с каждого.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017