Дело №

УИМ 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 августа 2025г.

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Кузнецова О.В.,

с участием защитника по доверенности ФИО3 в интересах ФИО7,

заинтересованного лица ФИО7,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.

<

адрес> ФИО6 от 29.05.2025г., 

УСТАНОВИЛ:

29.05.2025г. постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.

<

адрес> ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением от 29.05.2025г. ФИО7 обратилась в Домодедовский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление. Указывает, что не виновата в ДТП, ПДД РФ не нарушала. Виновником ДТП является ФИО2, которого просила привлечь к ответственности.

В судебном заседании ФИО7 просила удовлетворить жалобу, отменить постановление от 29.05.2025г., признать виновным в ДТП ФИО2

Защитник по доверенности ФИО3 в интересах ФИО7 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от 29.05.2025г., так как его доверитель не виноват в ДТП. Постановлением должностного лица, прекращено производство по делу об административной ответственности в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО7 Нарушила правила ПДД РФ, что привело к ДТП. Учитывая, что автомобиль Лексус, которым управляла его доверитель, является – каршерингом, материальные требования, связанные с ремонтом автомобилей возложат на нее, просил постановить справедливое решение.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2024г. в 13:30ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> – водитель ФИО2 и автомобилем Лексус с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО7

В день ДТП 08.07.2024г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО2, который допустил нарушение п.8.9 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

16.07.2024г. заместителем начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Домодедово ФИО4 постановление от 08.07.2024г. в отношении ФИО2 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В этот же день, 16.07.2024г. инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Домодедово ФИО5 признал виновной в совершении административного правонарушения ФИО7, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, так как она нарушила п.13.11 ПДД РФ.

14.04.2025г. решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении постановление от 16.07.2024г., вынесенное инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Домодедово ФИО5 в отношении ФИО7 и решение от 16.07.2024г., вынесенное заместителем начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Домодедово ФИО4 по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

29.05.2025г. постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.

<

адрес> ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако ФИО7 признана виновником ДТП, которое произошло в жилой зоне на равнозначном перекрестке, так как нарушила п.п.1.3, 1.5, 2.1, 13.11, 13.11.1, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300). На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения. 13.11(1). При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п.13.11(1) в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769).

В обжалуемом постановлении инспектор указывает, что ФИО7 нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 2.1, 13.11, 13.11.1, 8.9 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с автомашиной Мазда 6, государственным регистрационным знаком 

<

***> под управления ФИО2.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Усмотрев в действиях водителя ФИО7 нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.1, 13.11, 13.11.1, 8.9 ПДД РФ, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.

<

адрес> ФИО6 прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления указано на нарушение ФИО7 п.п.1.3, 1.5, 2.1, 13.11, 13.11.1, 8.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица и исключении из него вывода о нарушении ФИО7 п.п.1.3, 1.5, 2.1, 13.11, 13.11.1, 8.9 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается и может быть, при наличии спора, разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.

<

адрес> ФИО6 от 29.05.2025г.о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО7 п.п.1.3, 1.5, 2.1, 13.11, 13.11.1, 8.9 ПДД РФ.

В остальной части постановление – оставить без изменения.

Жалобу ФИО7 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кузнецова