Дело №2-522/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФоминВН к АнаньевЮИ, ВасляевЕТ, ГороховВВ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФоминВВ обратился в суд с иском к АнаньевЮИ, ВасляевЕТ, ГороховВВ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец, ссылался на те обстоятельства, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания являются ответчики. Истец считает, что данное собрание было проведено с существенным нарушением порядка его проведения, в частности надлежащее извещение о проведении общего собрания отсутствовало, а также отсутствовал необходимый кворум для принятия решений общим собранием.

В судебное заседание истец ФоминВВ не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, его интересы представлял САВ действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, согласно которым истец не согласен с представленным ответчиками расчетом кворума, из подсчета подлежат исключению 

<

данные изъяты> кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, решения которого оспариваются. Так, по мнению ответчика в квартирах № голосовали не собственники, в связи с чем из подсчета подлежит исключению 

<

данные изъяты> кв.м. В решениях собственников квартир № отсутствует дата голосования, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, из подсчета подлежит исключению 

<

данные изъяты> кв.м. По 

<

адрес> подлежит исключению 

<

данные изъяты> кв.м, в виду отсутствия решения одного из собственников 

<

данные изъяты> доли квартиры – ЭАЕ Решения собственников квартир №, портал №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, также не должны учитываться, поскольку в данных решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Решение собственника 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подписанное заместителем генерального директора ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод», также не должно быть учтено, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего это решение, к нему не приложено. Таким образом, число голосов (кв.м), принявших участие в общем собрании, решения которого оспаривает истец, составляет 

<

данные изъяты> кв.м или 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании.

Ответчики АнаньевЮИ, ВасляевЕТ, ГороховВВ, а также их представитель МАС, исковые требования не признали, указав, что существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, решения по всем вопросам действительны, приняты при наличии необходимого кворума.

Третье лицо – представитель ООО «Сириус-О» - САВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, аналогичным позиции истца.

Третье лицо – представитель ТСЖ ЖК «Фрегат» МАС исковые требования не поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Судом установлено, что из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ЖК «Фрегат», расположенных по адресу: 

<

адрес> следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проводится в форме очно-заочного голосования по инициативе АнаньевЮИ, ВасляевЕТ и ГороховВВ В сообщении указано, что очное часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес>, заочная часть голосования будет проведена с ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов, указано место передачи решений собственников помещений, а также указана повестка дня. 

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. Выбор членов счетной комиссии в количестве 6 человек;

3. Изменение (уменьшение) размера платы за содержание жилого помещения;

4. Об изменении способа управления многоквартирными домами ЖК «Фрегат»;

5. Расторжение договора управления многоквартирными домами (в связи с изменением способа управления) с управляющей компанией;

6. Выборы уполномоченного представителя от собственников помещений для осуществления юридических и фактических действий по оформлению необходимых документов и уведомления управляющей компании о расторжении договора управления.

7. Принятие решения о месте хранения протокола и иных документов общего собрания, а также о месте размещения информации о принятых решениях. 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам.

Согласно указанного протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 

<

данные изъяты> кв.м, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>% от общего количества голосов (кв.м) собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов "ЗА" превысило 

<

данные изъяты>%.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Из материалов дела следует, что истец ФоминВН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец принимал участие в голосование, по всем поставленным на повестку дня общего собрания вопросам проголосовал «ПРОТИВ».

При этом, собственники помещений дома, в том числе истец, уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем размещения сообщений на информационных досках подъездов дома, что ранее определено решением общего собрания собственников помещений данного дома, согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает надлежащим оповещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании. При этом порядок и сроки проведения собраний в форме очного и заочного голосований надлежащим образом отражены в приобщенных к материалам дела уведомлениях и бланках решений собраний. Указанные документы содержат в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования и месте сбора бюллетеней, а также о возможности получения дополнительной документации для принятия решений по поставленным в повестках вопросам. Более того, из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что о проведении собраний истец извещены не был путем направления ему либо личного вручения соответствующего уведомления о проведении собрания. Таким образом, фактически истец оспаривает не факт его надлежащего извещения, а выражает несогласие с порядком такого извещения.

Вместе с тем, извещение собственников помещений о предстоящем собрании имело место надлежащим образом, сам истец принимал непосредственное участие в голосовании, в связи с чем полагать нарушенными его права у суда оснований не имеется.

При этом, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В этой же статье сказано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силустатьи 181.5Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.

Полагая, что указанное собрание было проведено в отсутствии необходимого кворума, ФоминВВ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 

<

данные изъяты>% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд, проверив представленные бланки решений собственников, не согласен с позицией истца об исключении голосов собственников квартир 

<

адрес>, которые не полностью заполнили решения, не указав в них сведения о документах, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Кодекса требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, само по себе неуказание реквизитов правоустанавливающих документов, имени и отчества собственника, размера доли в праве собственности, площади помещений при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника.

Данные о собственниках жилых помещений в МКД по адресу:

<

адрес>, принявших участие в оспариваемом голосовании, подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела и в которых указаны все необходимые сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим ( часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несоответствия сведений о собственниках помещений, о размере доли в праве собственности, о площади помещений, указанных в решениях и в выписках из ЕГРП., в связи с чем доводы истца о необходимости исключения 

<

данные изъяты> кв.м из расчета кворума по причине отсутствия в решениях собственников сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, не состоятельны.

Истцом заявлено требование об исключении из результатов голосования решений собственников следующих квартир 

<

адрес>:

- №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, собственником 

<

данные изъяты> доли которой, согласно сведений ЕГРН, являетсяОДГ, тогда как голосовала БДГ,

- №,общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. собственником которой, согласно сведениям ЕГРН, являетсяЮТВ, тогда как голосовала ФТВ;

- №,общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. собственником которой, согласно сведениям ЕГРН, являетсяТСБ, тогда как голосовал ТБП;

- №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, собственником 

<

данные изъяты> доли которой, согласно сведениям ЕГРН, является БОЕ, не принимавшая участие в голосование, тогда как голосовал БЕВ

- №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, собственником которой, согласно сведениям ЕРГН, является ЧУВ, тогда как голосовал ЧАВ;

- №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, собственником которой, согласно сведениям ЕГРН, является БЛВ, тогда как голосовал БЕВ

Свои доводы истец мотивируют тем, что лица, принявшие участие в голосовании собственниками соответствующих помещений не являются, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении данных жилых помещений.

С данным доводом суд соглашается в отношении квартир №, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сведения ЕГРН о собственниках указанных квартир, не представлено, в связи с чем заявленный стороной истца кворум подлежит уменьшению на 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>).

В отношении собственника 

<

адрес> представлено свидетельство о заключении брака, в связи с чем оснований для исключения из подсчета решения собственника 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> БДГ (до заключения брака – ФИО25), суд не усматривает.

Довод истца о том, что из расчета голосов подлежит исключению голос долевого собственника 

<

адрес> ЭАЕ (

<

данные изъяты> доли, то есть 

<

данные изъяты> кв.м), исходя из доли в праве собственности указанной в ЕГРН, суд считает обоснованным, поскольку решение ЭАЕ в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что данный собственник не принимала участия в собрании, решения которого оспариваются в настоящем процессе.

Также подлежит исключению из заявленного ответчиками кворума решение собственника 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м – ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод», поскольку доверенность, уполномочивающая СОИ принимать участие в общем собрании собственников помещений 

<

адрес> и голосовать по вопросам повестки дня, суду не представлена.

Что касается доводов истца об исключении из заявленного ответчиками кворума решений собственников квартир №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем отсутствие даты подписания решения собственником не свидетельствует о его недействительности, так как такого требования законом не предусмотрено; доказательств тому, что решения собственников указанных квартир были заполнены не в период проведения собрания в очно-заочной форме истцом не представлено.

Таким образом, с учетом исключенных судом решений собственников квартир №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) кв.м от общей площади 

<

данные изъяты> кв. м, что составило 

<

данные изъяты>% голосов. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания. 

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что участие истца в голосовании, исходя из принадлежащих ему 

<

данные изъяты> кв.м не могло повлиять на результаты голосования и соответственно на принятые им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и незаконными, а потому не подлежат удовлетворению. 

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФоминВН к АнаньевЮИ, ВасляевЕТ, ГороховВВ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года

Судья: