К делу №

УИД 01RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, и допустил с ним столкновение, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» страховой полис ТТТ 7010773895.

В результате ДТП автомобилю БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. ФИО1 воспользовался своим правом на страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец», предоставив полный комплект документов с заявлением о возмещении убытка, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 300 рублей. Не согласившись, с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6 для определения размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>. О месте и времени проведения независимой экспертизы АО СК «Армеец» были уведомлены надлежащим образом, но представитель страховой компании не участвовал при осмотре.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 756 309 рублей, а с учетом износа-412 668 рублей. Стоимость затрат по подготовке экспертного заключения составила 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии АО СК «Армеец» произведена доплата в размере 2 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно выводам проведенной экспертизы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с просьбой о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 118 500 рублей. На момент обращения в суд решение службы финансового уполномоченного истцом не получено.

Просит взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 185 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы- 59 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 100 рублей; неустойку за период с 28.12.2022г. по 12.07.2024г. (593 дня) в размере 362 323 рублей; штраф в размере 30 550 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что по настоящему делу имеется решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайним сроком обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока, а в случае удовлетворения требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного № У-23-36650/5010-007 является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения, поскольку их рассмотрение относится к компетенции финансового уполномоченного.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на а/д М4 Дон 1399-400 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и BMW 535D государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», страховой полис ТТТ 7010773895.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0265352048. 

В результате ДТП автомобилю BMW 535D государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» в отдел урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и АО СК «Армеец» с привлечением независимой экспертной организации проведена экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ЕСЛ ОС 03487-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 508 100 рублей, с учетом износа- 279 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело оплату страхового возмещения в размере 279 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О месте и времени проведения независимой экспертизы АО СК «Армеец» были уведомлены надлежащим образом, но представитель страховой компании не участвовал при осмотре.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 756 309 рублей, а с учетом износа-412 668 рублей. Стоимость затрат по подготовке экспертного заключения составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 произведена доплата в размере 2 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с письменной досудебной претензией о недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 118 500 рублей (400 000 руб.-281 500 руб.). 

АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1, об отказе в удовлетворении требований претензии за отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которая была поручена АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36600/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 513 300 рублей, с учетом износа составляет 277 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 320 500 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

По результатам проведенной проверки обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-36600/5010-007, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считая его необоснованным, поскольку отчет от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36600/3020-004, подготовленный по инициативе финансового уполномоченного, проводился на основании представленных документов, но без осмотра самого автомобиля.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с осмотром транспортного средства с установлением стоимости восстановительного ремонта ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW 535D государственный регистрационный знак 

<

***> (без учета износа) составляет 328 200 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW 535D государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом износа) составляет 342 600 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «Армеец» необоснованно не осуществил доплату страхового возмещения и в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 61 100 рублей, из расчета 342 600 рублей-281 500 рублей. 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО СК «Армеец», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО СК «Армеец» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда. 

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьей 222 ГПК РФ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 61 100 руб. * 50%= 30 550 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика АО СК «Армеец» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к независимому эксперту для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств последнего, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО СК «Армеец».

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, которые были оплачены им в экспертное учреждение, что подтверждается соответствующей квитанцией, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 433 рублей. 

Руководителем ООО «Виктория» подано заявление о возмещение расходов на производство судебной экспертизы, которое в порядке ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения-удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. 

<

адрес>, паспорт: 7903 №) страховое возмещение в размере 61 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки-оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере в размере 3 433 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу экспертного учреждения ООО «Виктория» расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА ФИО10