Судья первой инстанции Тыняная М.А. Дело №22-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 14 января 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретарях Коневой К.А., Саркисяне А.А.,

с участием осужденной ФИО1, 

ее защитника адвоката Худолеева В.М.,

прокурора Родионова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Худолеева В.М. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, /__/; 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В целях исправления в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Частично удовлетворен гражданский иск А. к ФИО1, с которой в пользу А. взыскано 86791, 53 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Худолеева В.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В. о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не было учтено, что А. была в курсе происходящего в ее магазинах, и сама давала указание ФИО1, что необходимо сделать, в том числе, какие товары закупить. Все, что ФИО1 выполняла и закупала, было с ведома А. и по ее просьбе. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Б. 

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее показания о понесенных ею расходах в размере 160000 рублей на закупку товаров для магазинов А. 

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведение бухгалтерской экспертизы, а также психиатрической экспертизы в отношении А.

Настаивает на том, что А. намеренно включила сумму своих расходов за период с июня по сентябрь 2017 года, увеличив сумму ущерба за счет своих собственных трат.

Обращает внимание на то, что стороной защиты были предоставлены доказательства ее невиновности, свидетельства того, что средства тратились на бизнес А.

Полагает, что суд не учел противоречивость свидетельских показаний со стороны обвинения, так как показания, данные свидетелями в суде, противоречат их показаниям в ходе следствия. Также указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей А. Отмечает, что суд, не устранив противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, не обосновал причины, по которым принял доказательства, которые не согласуются с другими доказательствами. Приводит собственный анализ исследованных доказательств по делу.

Настаивает на том, что прокурор в ходе судебного разбирательства просил переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Считает, что размер вмененного ей в вину ущерба не подтверждается доказательствами по делу.

Просит отменить приговор Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2019, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Худолеев В.М., указывая на незаконность приговора, полагает, что он подлежит отмене.

Заявляет, что в нарушение требований ч.1 ст.273 УПК РФ прокурор огласил только часть изложенного в обвинительном заключении обвинения, а именно эпизод обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, не огласив обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем ФИО1 и ее защитник были лишены возможности высказаться относительно обвинения по последнему эпизоду. Исходя из этого, строилась вся тактика и стратегия защиты, а суд, вынося приговор, был не вправе рассматривать обвинение, не изложенное прокурором в начале судебного следствия.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что между А. и ФИО1 сложились правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, и их спор носит гражданско-правовой характер. Данный вывод, по мнению защитника, следует из показаний всех свидетелей и самой потерпевшей А. 

Полагает, что версия потерпевшей объясняется намеренным оговором ФИО1, обусловленным как желанием разрешить свои финансовые проблемы, так и психическим расстройством, которым страдает потерпевшая. В связи с этим считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

Кроме этого считает нарушением права осужденной ФИО1 на защиту отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании и проведении экспертизы бухгалтерских документов и данных 1C бухгалтерии с учетом показаний ФИО1 о получении ею денежных средств за товар, принадлежащий самой ФИО1 Указывает, что поскольку потерпевшей не были представлены тетради, в которых ФИО1 расписывалась отдельно за деньги, полученные от продажи своих товаров, то в тетрадях, которые имеются в материалах уголовного дела, ФИО1 расписывалась именно за деньги, полученные от продажи своего товара.

Отмечает, что из показаний продавцов следует, что при расчетах за товар ФИО1 путем безналичного расчета, денежные средства поступали на счета А., которая должна была возвращать их ФИО1, о чем данные в деле отсутствуют. В связи с этим считает неполной экспертизу, проведенную по вопросам, поставленным стороной обвинения.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 снимала денежные средства с карты А., ничем не подтвержден и носит предположительный характер. 

Находит необоснованным отказ суда в признании явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде обвиняемой, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми.

Просит отменить приговор Кировского районного суда г.Томска от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований части 1 статьи 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. 

По смыслу закона государственный обвинитель излагает описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Изложение обвинения предполагает, что обвинитель изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент, очертит пределы судебного разбирательств.

Часть 2 статьи 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Указанные требования судом не выполнены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции государственный обвинитель, изложив предъявленное ФИО1 обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, не изложил предъявленное ей обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, суд первой инстанции допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, пределы судебного разбирательства в нарушение положений ст.252 УПК РФ не были конкретизированы, обвиняемой не была предоставлена возможность знать, в чем она обвиняется, а также не были в полной мере выполнены требования, предусмотренные ч.2 ст.273 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили ФИО1 гарантированных УПК РФ прав, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом того, что оба эпизода предъявленного ФИО1 обвинения взаимосвязаны между собой и их раздельное рассмотрение может нанести ущерб правильному и полному установлению обстоятельств дела, а обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ постановлен с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в целом, с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Томска в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий