Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П. 

при секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа от 20 марта 2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств. 

18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника, куда было включено имущество истца на сумму 10 150 руб., а именно: 1.телевизор LD белого цвета, 2. DVD SHARP серого цвета, 3.комод коричневого цвета; 4.стол подставка коричневого цвета, 6.картина, 7.стенка коричневого цвета,8.диван, 9. кулер, 10.телевизор SUPRA черного цвета, 11.шкаф коричневого цвета, 12. Стулья, 13.трюмо, 14. Телевизор серого цвета, 15. Микроволновая печь белого цвета, 16.стиральная машина белого цвета, 17.ковер бежевого цвета, 18.посуда рюмки набор, 19.посуда бокалы набор, 20.ноубук черного цвета. 

Истец утверждают, что данное имущество не принадлежит должнику, а является ее личным имуществом. О том, что имущество не является собственностью ответчика, судебному приставу было сообщено, однако оно было включено в опись. В связи с этим просила суд освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать

Представитель третьего лица Кировского РОСП УФССП по Астраханской области, ОСП по ВАП г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство № № от 30 июня 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 586 344,14 руб. в пользу ФИО3 

В последующем указанное исполнительное производство было передано в ОСП по ВАП г.Астрахани 25 июля 2016 года и в настяоще время находится там на исполнении. 

18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника на общую сумму 10 150 руб., а именно: 1.телевизор LD белого цвета, 2. DVD SHARP серого цвета, 3.комод коричневого цвета; 4.стол подставка коричневого цвета, 6.картина, 7.стенка коричневого цвета,8.диван, 9. кулер, 10.телевизор SUPRA черного цвета, 11.шкаф коричневого цвета, 12. Стулья, 13.трюмо, 14. Телевизор серого цвета, 15. Микроволновая печь белого цвета, 16.стиральная машина белого цвета, 17.ковер бежевого цвета, 18.посуда рюмки набор, 19.посуда бокалы набор, 20.ноубук черного цвета. 

Истец утверждают, что данное имущество не принадлежит должни

<

данные изъяты>

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. 

В обоснование принадлежности имущества – истцом суду представлены договор купли-продажи от 15 мая 2002 года, между К.О.А.. и ФИО1 о приобретении стенки коричневого цвета, кулера, стульев в количестве 3 штук, трюмо, ковра бежевого, рюмок, набора бокалов на общую сумму 5 000 руб. ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между М.П.М.. и ФИО1 о приобретении телевизора марки LG, DVD марки SHARP серого цвета, телевизор марки SUPRA черного цвета, телевизор марки SVC серого цвета, микроволновую печь марки LG белого цвета, ноутбук марки ASUS, стиральную машину марки LG белого цвета, стоимостью 15 000 руб.; договор купли-продажи от 14 июня 2000 года между К.Н.Г. и ФИО1 о продаже комода коричневого цвета, стола подставки коричневого цвета, картины, дивана, шкафа коричневого цвета, стоимостью 3000 руб. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и должны быть исключены из числа доказательств.

Все договоры были составлены фактически в 2016 году, после того, как судебным приставом было арестовано указанное имущество. 

Свидетели, которые опрашивались судом по указанным договорам, подтвердили указанные обстоятельства. 

На это обращает внимание также то обстоятельство, что в договорах не приведена стоимость каждого предмета, дата его приобретения и место, а также отличительные, характеризующие признаки ( год выпуска, наименование, стоимость и т.д.). Наименование и стоимость имущества в договорах указаны как в акте о наложении ареста, в то время как за указанную цену оно не могло быть приобретено. 

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества, а по некоторым позициям истец вообще не могла назвать дату приобретения, наименование имущества, его стоимость. 

Документы, которые приобщены к материалам дела, не содержат сведений по которым возможно установить дату приобретения товара, его стоимость, наименование и покупателя. 

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение воды для кулера. Данный договор составлен не с истцом, а Б.А.В. и факт принадлежности кулера истцу не подтверждает. Руководство пользователя тоже документом, подтверждающим право собственности истца, не является.

Инструкция по эксплуатации видеопроигрывателя, цветного телевизора JVC также не содержит сведений о дате приобретения и покупателе.

Представленная в материалы дела расходная накладная от 09 июля 2009 года также не содержит сведений о покупателе, как и гарантийный талон на стиральную машину от 17 марта 2005 года и микроволновую печь от 18 сентября 2004 года, приобретенных в кредит. Истцом давались пояснения, что эти вещи приобретались М.П.М.., с которым она состояла в гражданском браке и что эти вещи были проданы ей. Вместе с тем, судом установлено, что официально брак между ФИО1 и М.П.М.. не зарегистрирован. Они продолжают проживать совместно, в связи с чем судом делается вывод, что указанное имущество принадлежит М., а не ФИО6.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное в акте о наложении ареста имущество. 

В данном случае, само по себе наличие договоров купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предметов договора не может свидетельствовать о переходе права собственности.

Кроме того, право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых бы следовали конкретные характеристики спорного имущества.

Представленные суду документы, как уже ранее было указано судом, не содержат индивидуально-определенных признаков вещей, позволяющих бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест именно на спорное имущество.

Таким образом, учитывая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право собственности на имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П.