Дело № 10-6526/2023 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2023 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сазоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 августа 2023 года, которым 

ГРАЧЁВ Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 марта 2021 года;

- 24 ноября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоров от 08 декабря 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный по отбытии наказания в вид лишения свободы 05 марта 2022 года;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 2006 года выпуска, конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Сазоновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - средство - производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,30 грамм, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 14 по 15 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания. 

Полагает, что судом не было учтено то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который болен 

<

данные изъяты>, нуждающийся в постоянном уходе. Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет болезнь 

<

данные изъяты>. За время нахождения в СИЗО у него не было нарушений. Отмечает, что по данному уголовному делу у него был конфискован автомобиль, телефон, а наказанием в виде реального лишения свободы на срок 1 год 2 месяца ему причинен значительный материальный и моральный ущерб.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и уточнил, что с решением суда о конфискации автомобиля он не согласен, поскольку продал его в 2021 году бывшей жене, изъятый сотовый телефон просит вернуть ему.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченова К.А., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания самого ФИО1, признавшего фактические обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений. В судебном заседании ФИО1 признал, что 15 апреля 2023 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, он управлял автомобилем «Рено Логан» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). На 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых провели его освидетельствование на алкогольное опьянение, результат был отрицательным. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как понимал, что у него будет установлено наркотическое опьянение. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, выемки, копиями приговоров об его осуждении, заключением эксперта и иными письменными материалами, из которых следует, что ФИО1 совершил указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Также суд в полной мере исследовал и учёл сведения о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены по каждому из двух преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, также явка с повинной.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а именно наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания, несправедливости приговора. 

Суд правильно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений. 

Оснований для смягчения наказаний в виде лишения свободы либо применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ при их назначении суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Наказание по совокупности преступлений обосновано назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с санкцией преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд правильно назначил осужденному за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание судом назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой осужденным части дополнительного наказания по приговору 24 ноября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Вывод суда о назначении осужденному лишения свободы реально должным образом мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и пересмотру не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и установленными обстоятельствами об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. 

При таких обстоятельствах указание суда в приговоре на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному исправительной колонии общего режима является ошибочным, которое подлежит исправлению с указанием о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми с учетом приведенной в приговоре мотивировки по данному вопросу осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Вносимое в приговор изменение не затрагивают его существа, не ухудшают положение осужденного и не является основанием для смягчения наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая преступление, принято на основании п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ. 

Суд, проверив доводы осужденного о том, что указанный автомобиль был им продан бывшей супруге ФИО12 по договору купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2021 года, обосновано пришел к выводу о том, что из представленных в судебном заседании осужденным документов: заявления в РЭО ГИБДД о смене собственника автомобиля от 03 июля 2021 года, паспорта транспортного средства автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не следует, что право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО12, поскольку в паспорте указанного транспортного средства отсутствует подпись сотрудника РЭО ГИБДД и печать указанного органа о фиксации перехода права собственности на автомобиль, а согласно карточке учета транспортного средства (т. 2 л.д. 16), свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 153) собственником указанного автомобиля является ФИО1

При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 в 2022 году продолжал пользоваться указанным автомобилем, так как неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя им (т. 2 л.д. 14, 15). 

Кроме того, из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания 1 июня 2023 года в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что 15 апреля 2023 года он управлял принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 56-59). Данные показания ФИО1 дал добровольно, перед допросом ему разъяснились положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса был им прочитан лично и подписан, каких-либо замечаний у него и адвоката не имелось. 

Таким образом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации данного автомобиля.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о невозврате изъятого у него сотового телефона «Honor 7». Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 был изъят указанный сотовый телефон, признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения ОП «Правобережный» УМВД г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 66,71, 73). Как видно из приговора, по данному вещественному доказательству суд первой инстанции в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение не принял. Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный сотовый телефон необходимо передать владельцу - ФИО1, в связи с чем внести в приговор соответствующее изменение.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 августа 2023 года в отношении ГРАЧЁВА Александра Николаевича изменить: 

- указать в его описательно-мотивировочной части об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о возврате вещественного доказательства - сотового телефона «Honor 7» по принадлежности ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья