Дело 1-76/2019 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 21 июня 2019 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Кургинян Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Васёвой О.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – 25.02.2019, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 26.02.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 23.02.2019 в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе совместного распития алкогольных напитков, между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, находясь за столом в кухне указанной квартиры и в указанное время, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая этого, взял в руку кухонный нож, которым нанес два удара в область грудной клетки потерпевшему. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5 были причинены два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением дуги аорты и верхней доли левого легкого, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После причинения потерпевшему указанных телесных повреждений наступила его смерть на месте происшествия. Причиной смерти ФИО5 явилась гемотампонада сердца и острая массивная кровопотеря, как осложнение двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением дуги аорты и левого легкого.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просит их огласить

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.77-82, 94-97, 128-135), где он показал, что у него был знакомый, ФИО5, проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около двух месяцев он проживал у ФИО5 в квартире. Вместе они вели хозяйство, периодически у них возникали бытовые ссоры, в ходе которых ФИО5 мог его ударить. Он старался в конфликты с ФИО5 не вступать. 23.02.2019 ФИО5 пришел домой и принес продукты и бутылку водки. Они стали совместно распивать спиртное, при этом ссор и конфликтов между ними не было. Когда спиртное закончилось, он отправил ФИО5 к знакомой ФИО2, фамилии не знает, но у неё спиртного не оказалось. Через некоторое время ФИО5 еще раз сходил за спиртным и принес одну бутылку водки. Они продолжили распивать спиртное. Они сидели на кухне, сколько времени было, он не знает, смеркалось. В ходе совместного распития спиртного между ними произошел конфликт. В результате он схватил со стола кухонный нож. Первый удар ножом ФИО5 он нанес сверху в район шеи с левой стороны. Сразу после этого он перехватил нож в руке и ударил ФИО5 в грудную клетку с левой стороны. ФИО5 при этом не кричал. Он сам во время нанесения удара стоял возле стола у окна, а ФИО5 сидел на табурете при входе в кухню. После нанесения ударов, ФИО5 остался сидеть на табурете. После нанесения ударов он помыл руки. Затем он вышел из квартиры, закрыл двери на свой ключ. Он сходил в квартиру своего знакомого, но тот ему не открыл. Тогда он вернулся домой, прошел в кухню и допил водку. Он знал, что ФИО5 был мертв, тот находился в том же положении, на том же месте. В квартире нет электричества, а на улице было темно, поэтому крови он не видел. Он забрал с кухни фонарик и ушел в большую комнату спать. 24.02.2019, когда он проснулся, было светло. Помнит, что пришел к соседям в 

<

адрес>, к Свидетель №2 и попросил вызвать полицию, так как ФИО5 скончался. В содеянном раскаивается. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО5 приходился ей родным братом, он проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО5 ей стало известно, что с ним в квартире стал проживать ФИО1. ФИО5 нигде не работал, источника дохода у него не было. Со слов ФИО5 ей стало известно, что ФИО1 получал пенсию по инвалидности, давал денег на проживание. Со слов ФИО5 ей было известно, что он распивал спиртное у себя дома совместно с ФИО1, возникали бытовые ссоры с ФИО1 ФИО5 не нравилось, что ФИО1 мог намусорить в квартире, при этом ФИО1, когда мусорил, никогда за собой не убирал. Говорила выгнать ФИО3, ФИО5 его жалел, жить ему было негде. Последний раз она видела ФИО5 живым 23.02.2019, он пришел к ней в гости, был трезвый, попил чай, когда уходил, дала ему продукты питания, телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался. ФИО5 показал ей записку, которую написал ФИО3. 24.02.2019 в дневное время ей на телефон позвонила дочь ФИО5 – ФИО6, сказала ей, что позвонил кто-то из соседей и сообщили, что в квартире ФИО5, по вышеуказанному адресу находятся сотрудники полиции. После этого она пошла в квартиру ФИО5 и увидела, что тот находится на кухне без движения. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 убили ножом. ФИО5 был спокойный, уравновешенный, вел замкнутый образ жизни, в конфликты старался не вступать. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, в конфликты старался не ввязываться. С братом они были очень близки, его смертью ей причинено сильное моральное потрясение. На следующий день после обнаружения трупа брата, ей стало известно, что его убил ФИО1 Она сначала не поверила, но позже, когда проводили следственный эксперимент в квартире брата, в подъезде дома она встретилась с ФИО1 и он у неё просил прощение за смерть брата. Ей разъяснено право подачи гражданского иска. Заявлять гражданский иск она не желает.

Свидетель ФИО4, пояснила, что ФИО5 она знала, он проживал по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ей также знаком, последнее время проживал в квартире ФИО5 23.02.2019 в утреннее время к ней пришел ФИО5 с запиской от ФИО1 и просил деньги в долг. ФИО5 был трезв. Она дала ему денег в сумме 150 рублей. Около 16-17 часов к ней снова пришел ФИО5, просил еще 80 рублей в долг на спиртное. ФИО5 был выпивший. Она дала ему денег. ФИО5 ушел и больше она его не видела. 24.02.2019 в утреннее время около 09 часов к ней домой пришел ФИО1, просил спиртное опохмелиться. Она сказала, что спиртного нет. Тогда ФИО1 попросил денег в долг. Она сказала, что денег тоже нет, но ФИО1 не уходил, продолжал стоять в коридоре, сказал, что 23.02.2019 в вечернее время убил ФИО5, что тело ФИО5 находится на кухне в его квартире и ему очень тяжело и плохо. Она не поверила и выгнала его из квартиры. В 14-15 часов приехали сотрудники полиции, рассказала им, что приходил ФИО3. ФИО5 характеризует как плохого человека, ФИО3 жаловался на него. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 приходится ей братом, последнее время проживал в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не знает. Последний раз она видела его 23.02.2019, когда в дневное время он пришел к ней домой. ФИО1 был трезв, попросил что-нибудь покушать. Она его покормила и дала с собой две банки с солениями. О том, что ФИО1 убил ФИО5 она узнала от жителей поселка, подробности происшествия ей не известны.

В судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №2; Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него по соседству, в квартире по адресу

<

адрес> проживал ФИО5 ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. К нему часто приходили друзья, с которыми тот распивал спиртное. Около месяца у ФИО5 проживал ФИО1 Вместе они также распивали спиртное. С вечера 23.02.2019 до утра 24.02.2019 он не слышал никаких ссор, криков и скандалов, и не видел, чтобы к ФИО5 кто-либо приходил в квартиру. Уточняет, что когда к ФИО5 кто-либо приходил, то был хорошо слышен стук в дверь квартиры ФИО5, так как она металлическая. У ФИО1 были свои ключи от двери квартиры ФИО5 24.02.2019 около 12 часов он находился дома. В это время к нему пришел ФИО1 и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что кто-то убил ФИО5 Подробностей ФИО1 не рассказывал. После этого он тут же вызвал сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что ФИО5 действительно убили, и сделал это сам ФИО1 (том 1 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он состоит в должности УУП ОМВД России по Александровскому району. За ним закреплен административный участок 

<

адрес>. 24.02.2019 он находился на рабочей смене. В 12 час. 09 мин. в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что к нему пришел сосед - ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> и попросил вызвать полицию, так как его сосед мертв. Данное сообщение было передано в ГНР, в связи с чем, был осуществлен выезд по указанному адресу. После этого, в 13 час. 14 мин. в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение со скорой помощи г. Александровска, о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО5, с колото-резаным ранением грудной клетки слева. Была создана следственно-оперативная группа, в которую также входил он, так как данное преступление произошло на его административном участке. По прибытию на место ему было поручено проведение поквартирного обхода и опроса лиц, которые могли, что-либо пояснить по обстоятельствам произошедшего. В ходе опроса ФИО24 стало известно, что она в последний раз видела ФИО5 живым 23.02.2019. Со слов ФИО24. стало известно, что ФИО5 приходил к ней дважды, чтобы взять в долг денег, для приобретения спиртного. Также со слов ФИО24 стало известно, что ФИО1 проживал последние несколько месяцев у ФИО5 Других обстоятельств ФИО24 ему не рассказывала. Позднее от коллег по работе ему стало известно, что 23.02.2019 в вечернее время в ходе совместного распития спиртного ФИО1 нанес ФИО5 два ножевых ранения, от которых последний скончался на месте совершения преступления. ФИО5 проживал в квартире по вышеуказанному адресу, жалобы со стороны соседей и родственников в отделение МВД России по Александровскому району на ФИО5 не поступали, лично он с ФИО5 знаком не был. На учете в УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО5 не состоял. ФИО5 привлекался к уголовной ответственности последний раз в 2009 году по ст. 116, 117 УК РФ, данная судимость погашена. ФИО1 ему знаком как житель 

<

адрес>, жалоб со стороны соседей и родственников в отделение МВД России по Александровскому району на ФИО1 не поступало. У ФИО1 имеется инвалидность, в связи с чем, он не работает и получает пенсию по инвалидности. На учете в УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО1 не состоял, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в 1984 году по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР, данная судимость погашена (том 1 л.д. 107-111)

В судебном заседании, в силу ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с его смертью, который показал, что у него есть знакомые ФИО5, который проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1, который последние 1,5 месяца проживал в квартире у ФИО5 Ранее он распивал спиртное вместе с ФИО5 и ФИО1, но в последнее время ФИО5 его к себе в квартиру не пускал. 24.02.2019 он находился дома вместе с сожительницей, они распивали спиртное. В какой-то момент, спиртное у них закончилось и он решил сходить до ФИО2, чтобы взять у нее спиртное. Когда он пришел к ФИО2, она рассказала, что в утреннее время, к ней приходил ФИО1 и просил спиртное. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 ей рассказал, что убил ФИО5 ФИО2 не поверила ФИО1, что тот мог убить ФИО5, и прогнала его, никаких подробностей ему ФИО9 не рассказывала (том 1 л.д. 49-52) 

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2019, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.1);

- протокол осмотра места происшествия от 24.02.2019, с фототаблицей – 

<

адрес> в 

<

адрес>, с описанием расположением комнат в ней и трупа ФИО5 на кухне квартиры в сидячей позе за столом, с двумя колото-резаными ранами грудной клетки (т. 1 л.д.7-14, 15-25);

- протокол выемки от 24.02.2019 предметов одежды ФИО1, с фототаблицей: джинсовых брюк черного цвета; спортивных трико черного цвета; футболки серого цвета; вязанной кофты на замке серого цвета; летних туфлей черного цвета (т.1 л.д.37-39, 40-42);

- протокол освидетельствования от 24.02.2019 ФИО1 с фототаблицей(т.1 л.д.44-45, 46-48);

- протокол проверки показаний на месте от 28.02.2019, с фототблицей, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал как совершил убийство ФИО5 (т.1 л.д.99-102, 103-106);

- протокол осмотра предметов от 12.04.2019: трико; кофты; футболки; стеклянной бутылки; две стеклянные стопки; нож; фонарь; фрагменты фонаря (отражатель, лупа-стекло); отрезок ткани; шестьокурков; пять фрагментов дактилопленки; срезы ногтей левой руки потерпевшего ФИО5; марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО1 и признании их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-153, 154-155);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которого обнаружены: 

- Два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением дуги аорты и верхней доли левого легкого. Глубина раневых каналов составила 12-14 см. 

- Морфологические признаки острой массивной кровопотери и гемотампонады сердца (сдавление сердца излившейся в сердечную сорочку кровью): левосторонний гемоторакс (300 мл), гемоперикард 300 мл; островчатые трупные пятна; малокровие внутренних органов.

Причиной смерти ФИО5 явилась гемотампонада сердца и острая массивная кровопотеря, как осложнение двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением дуги аорты и левого легкого.

Два колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением дуги аорты и левого легкого, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, незадолго (минуты - десятки минут) до наступления смерти, в результате 2-х последовательных разнонаправленных ударов острым плоским предметом типа клинка ножа, имеющего лезвие, обух и острие, длину клинка не менее 11 см, возможно от клинка ножа представленного на экспертизу, осложнившиеся гемотампонадой сердца и острой массивной кровопотерей и повлекшие за собой смерть, по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Давность наступления смерти гр. ФИО5 соответствует промежутку времени за 24-36 часов до начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт, концентрация в крови - 2,85%о, в моче - 3,05%о, что соответствует сильной степени опьянения в переводе на живых лиц.

Учитывая сходные морфологические особенности всех обнаруженных на теле трупа ФИО5 телесных повреждений, последние были причинены в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, поэтому установить последовательность нанесения данных повреждений не представляется возможным.

Совершение потерпевшим ФИО5 активных самостоятельных действий во время и после получения ранений не исключается вплоть до потери сознания и наступления смерти; при этом их сила и интенсивность стремительно снижалась по мере развития кровопотери и угасания жизненных функций (т. 1 л.д. 160-168)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в результате проведения судебной дактилоскопической экспертизы обнаружены следы пальца руки оставленного ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д. 175-179, 180-184);

- заключение эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной судебно-биологической) согласно которого на срезах ногтей с обеих рук подозреваемого ФИО10, на его джинсах и туфлях, а также на срезах ногтей с правой руки потерпевшего ФИО5 наличие крови не установлено.

На отрезке ткани, на клинке ножа, фонаре, частях фонаря (отражателе /объект №/, лупе - стекле /объект №/), футболке, кофте, трико ФИО10, срезах ногтей с левой руки потерпевшего ФИО5 обнаружена кровь человека, при чем на кофте, фонаре и части фонаря (объект№) с примесью пота. Кроме того, наличие пота установлено на рукоятке вышеуказанного ножа. Кровь на рукоятке - не найдена.

Следы крови на срезах ногтей с левой руки ФИО5, клинке ножа, части фонаря (объект №), а также следы слюны на окурке сигареты (объект №) произошли от ФИО5 с вероятностью 99,[9]1589%. Исключается их происхождение от ФИО1

Следы крови на отрезке ткани, футболке и трико ФИО1, а также следы слюны на окурках сигарет (объекты 10,11,12) принадлежат ФИО1 с вероятностью 99,[9]217%. От ФИО5 эти следы произойти не могли.

В биологических следах на рукоятке вышеуказанного ножа (объект №а), фонаре и части фонаря (объект №), а также на кофте ФИО1 получены одинаковые результаты, установлен смешанный генотип, при чем выявленные генетические характеристики не исключают, происхождение этих следов от смешения биологического материала ФИО5 и ФИО1, при условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц. Вероятностную оценку выполнить не представляется возможным в связи со сложным характером смешения (т. 1 л.д. 191-226)

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и, в первую очередь, это следует из признательных показаний самого подсудимого о том, что в вечернее время 23.02.2019 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора с ФИО5, в ходе ссоры 2 раза ударил ножом потерпевшего в область ключицы и грудной клетки, в результате нанесенных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте преступления. Такие показания подсудимого полностью согласуются с заключениями проведённых судебных экспертиз, о том, что смерть ФИО5 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени, причиной смерти явилась гемотампонада сердца и острая массивная кровопотеря, как осложнение двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением дуги аорты и левого легкого, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также – с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими документами уголовного дела. Между совершёнными подсудимым действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, при этом об умысле подсудимого, направленного на убийство ФИО5, с очевидностью свидетельствуют: локализация телесных повреждений, причинённых в результате действий ФИО3, - все в жизненно-важный орган: шею; грудную клетку; их множественное количество; удары нанесены ножом, в результате ударов смерть ФИО5 наступила непосредственно на месте происшествия. 

Таким образом, суд находит причастность подсудимого к совершению преступления установленной, а его вину - полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ либо по ч. 1 ст. 108 УК РФ у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, что совершённое им умышленное преступление против жизни и здоровья относится к категории особо тяжких; личность подсудимого, который: ранее не судим 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления и явилось одной из причин его совершения, с чем согласен и сам подсудимый.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд считает, что наказание подсудимому за совершённое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела либо в силу ст. 73 УК РФ условно, учитывая фактические обстоятельства преступления и высокую степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, придя к выводу, что менее строгий размер или вид наказания, равно как назначение его без реального отбывания, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: трико; кофту; футболку, - вернуть по принадлежности ФИО1; фонарь, две стеклянные стопки, фрагменты фонаря (отражатель, лупа-стекло), вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; стеклянную бутылку, марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО1, нож, как орудие преступления, отрезок ткани, шесть окурков, пять фрагментов дактилопленки, срезы ногтей левой руки потерпевшего ФИО5 – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Васёвой О.Н. из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 по назначению ходе предварительного расследования, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Васёвой О.Н. из средств федерального бюджета РФ за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: трико; кофту; футболку, - вернуть по принадлежности ФИО1; фонарь, две стеклянные стопки, фрагменты фонаря (отражатель, лупа-стекло), вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; стеклянную бутылку, марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО1, нож, как орудие преступления, отрезок ткани, шесть окурков, пять фрагментов дактилопленки, срезы ногтей левой руки потерпевшего ФИО5 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков