Дело №2-253/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 21 июня 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Афипского городского поселения Северского района к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска администрация Афипского городского поселения указала, что ФИО3 является собственником нежилого здания киоска-ларя, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно проведенного осмотра спорное строение не соответствует требованиям земельного, градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки Афипского городского поселения от 28.01.2016г., оно не эксплуатируется более 10 лет, обрушается, не поддерживается санитарное состояние прилегающей территории, в связи с чем объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец полагает, что сделка купли-продажи, заключенная между Ш.А.А. и Ш.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ., является недействительной, поскольку Ш.А.А. не является добросовестным продавцом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект. Просит признать киоск-ларь самовольной постройкой, обязать ответчицу снести его за свой счет в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признать договор купли-продажи, заключенный между Ш.А.А. и Ш.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчицы иск не признала, ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект, возведенный в 1994г., зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности Ш.Г.В. возникло на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., данный судебный акт не оспорен, не отменен. Истец знал о вынесенном решении в марте 2005г., поскольку ходатайствовал о закреплении за Ш.Г.В. в аренду земельного участка в связи с признанием права собственности на спорный объект, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Северского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. за С.В.Б. признано право собственности на недостроенный киоск-ларь, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С.В.Б. продал киоск Ш.А.А. 

Решением мирового судьи судебного участка №195 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ. сделка купли-продажи, заключенная между Ш.А.А. и Ш.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ., признана действительной, за Ш.Г.В. признано право собственности на киоск-ларь. 

После смерти Ш.Г.В. собственником спорного объекта стал Ш.А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.А. подарил спорный объект ответчице.

Также установлено, что киоск-ларь был возведен С.В.В. в 1994г., что подтверждается техническим паспортом.

Истец в обоснование требований ссылается на положения ст.222 ГК РФ, которая была введена в действие с 01.01.1995г. 

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, ст.222 ГК РФ не применяется к самовольным постройкам, возведенным до 1995г., в связи с чем ее положения не распространяется на спорное строение.

Соответственно, требование о сносе самовольной постройки, возведенной до 1995г., должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части первой ГК РФ.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012г. № (по делу №) здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г. не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен в 1994г., т.е. до введения в действие ст.222 ГК РФ, то самовольной постройкой в силу приведенной правовой позиции признана быть не может, суд считает необходимым в требовании истцу о сносе постройки отказать.

Требование о признании договора купли-продажи недействительной также не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании регистрационных дел по спорному объекту недвижимости право собственности на спорный объект после смерти С.В.В. было признано решением Северского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. за С.В.Б. Факт строительства объекта подтверждается сведениями из управления архитектуры Северского района, что было отражено в судебном решении. Право собственности Ш.Г.В. возникло на основании решения мирового судьи судебного участка №195 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные акты вступили в законную силу, не отменены. 

16.03.2005г. и.о. главы администрации Афипского поселкового округа ходатайствовал о закреплении в аренду земельного участка площадью 30кв.м. в 

<

адрес> Ш.Г.В. в связи с признанием права собственности на киоск-ларь решением мирового судьи, что видно из имеющегося в материалах дела ходатайства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу было известно о вынесении указанного судебного постановления еще в марте 2005г., однако до обращения в суд с иском не обжаловал указанное решение суда.

Рассматривая ходатайство представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка, признана действительной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., о вынесенном судебном решении истец знал в марте 2005г., в связи с чем, начало срока исковой давности следует исчислять с 2005г.

Иск подан в ноябре 2018г., т.е. по истечении срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы служить основанием для прерывания срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслуживают доверия объяснения представителя ответчицы о невозможности эксплуатации киоска по причине возникших затруднений при оформлении земельного участка, на котором он расположен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск администрации Афипского городского поселения Северского района к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.06.2019г. 

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко