Дело №

УИД - 24RS0032-01-2021-001466-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при помощнике судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Е. о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер №, которому причинены механические повреждения, принадлежащим Г. и MITSUBISHI CANTER, государственный номер №, которым управлял ответчик. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, истцом выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162700 рублей 00 копеек. На момент совершения ДТП ответчик не был включен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П., Г., А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 указанного выше закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2020 года в 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI CANTER, государственный номер №, под управлением Е., принадлежащего на праве собственности А. и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер №, под управлением П., принадлежащего на праве собственности Г.

Из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений участников ДТП Е., П. следует, что 26.08.2020 года Е., управляя транспортным средством MITSUBISHI CANTER, государственный номер №, в районе 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке транспортному средству JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер №, вследствие чего произошло столкновение.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Е. п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № от 26.08.2020 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.08.2020 года

Гражданская ответственность собственника транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный номер № А., которым управлял Е., на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, сроком действия с 21.01.2020 года по 20.01.2021 года. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса, Е. не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» признало факт ДТП от 26.08.2020 года страховым случаем и выплатило страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в размере 162700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2020 года.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП Е. в порядке регресса на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Е., с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 рубля 00 копеек, уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от 15.02.2021 года.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Е. о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 162700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4454 рубля 00 копеек, а всего 167154 (сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05 июля 2021 года.

Судья С.С. Сакович