Судья Агеева А.С.

Дело № 22-3178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В., 

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.05.2023, которым 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Кировского районного суда Приморского края от 17.06.2019 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от 17.06.2019 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представитель исправительного учреждения и адвокат в судебном заседании ходатайство осужденного поддержали.

Старший помощник прокурора возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.П. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Он с 17.04.2020 по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работе по благоустройству учреждения относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, принимает участие в культурно массовых мероприятиях, имеет 10 поощрений, имел 2 взыскания, которые погашены, в местах лишения свободы проявил стремление к повышению своего образовательного уровня и получил рабочие специальности (квалификацию машинист (кочегар), столяр (строительный), имеет один исполнительный лист на сумму 646 165, гасит задолженность путем вычетов из заработной платы, вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в содеянном, администрация характеризует ФИО2 положительно.

Кроме того, полагает, что суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому края о поддержании ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО2 имеет 10 поощрений, 2 взыскания, снятые в установленном законом порядке, трудоустроен на предприятии учреждения подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего трудового распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, получил специальность «машинист (кочегар)» котельной, «столяр строительный, имеет исполнительный лист на сумму 646 165 рублей, в счет погашения которого производятся удержания из средств заработной платы. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания с учетом наличия взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, сведений о частичном возмещении ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что однозначных сведений о том, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него не достигнуты, не имеется.

Как верно указал суд, удержание в сумме 76 371,03 рублей в пользу потерпевшей ФИО6 нельзя признать в достаточной степени принимаемыми мерами для погашения ущерба и восстановлению нарушенного права потерпевшей с учетом того, что по приговору суда с осужденного ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 646 165 рублей. Объективных причин, препятствующих погашению ущерба, судом не установлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения, суд учитывал характеристику, представленную на осуждённого администрацией исправительного учреждения вместе со справкой о поощрениях и взысканиях, справку по исполнительным листам, заключение врачебной комиссии, сведения о возможности последующего трудоустройства, прошение от матери осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, доводы защитника, поддержавшего ходатайство, заключение помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания согласно протоколу судебного заседания (л.д. 48).

Принимая решение по заявленному ходатайству осужденного, суд обосновано исходил из того, что условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, и его применение является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам жалобы, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

Как верно указал суд, наличие поощрений, которые по количеству превышают ранее наложенные взыскания, не свидетельствуют в достаточной степени об исправлении осужденного с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и ранее имевших место с его стороны нарушений порядка отбывания наказания.

Апелляционные доводы защитника о том, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в содеянном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу того, что данные доводы стороны защиты не опровергают правильно сделанный вывод суда.

Сведения о личности осужденного, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной администрацией исправительного учреждении характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, и учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стремление к положительному поведению осужденного ФИО2 является результатом контроля администрации колонии.

Условно-досрочное освобождение - право, а не обязанность суда. Осужденный ФИО2 не в полной мере доказал свое исправление, из чего следует, что в данное время его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований для отмены постановления или внесения в него иных изменений, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.05.2023 в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина 

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.