дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глухова С.В., представившего ордер № 4475 от 6 июля 2021 года и удостоверение адвоката № 2235,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2021 года примерно в 16 часов 15 минут у ФИО2, находившегося около гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, нуждавшегося в денежных средствах, возник умысел на хищение путём растраты вверенного ему имущества: аппарата для сварки трубопровода марки «HDL 160-4М», состоящего из трех частей: станины-центратора, электрического торцевателя и электрического нагревателя, стоимостью 140 000 рублей; отбойного молотка марки «BOSCH», модель GSH 11 E, D-70745 в кейсе темно-зеленого цвета, стоимостью 40 000 рублей; нивелира оптического марки «Спектра», модель AL 228 совместно с треногой и геодезической рейкой, стоимостью 20 000 рублей, переданные ему собственником имущества ФИО7 для осуществления строительных работ. Вверенное ФИО2 имущество последний должен был вернуть по первому требованию, не имея на него прав по владению, пользованию и распоряжению. 

Реализуя умысел на растрату вверенного имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 не стал его выгружать в гаражном боксе по вышеуказанному адресу для передачи имущества собственнику ФИО8 В тот же день примерно в 17 часов 05 минут ФИО2 прибыл в скупку, расположенную по адресу: 

<

...>, где продал вверенное ему имущество - отбойный молоток марки «BOSCH», модель GSH 11 E, D-70745 в кейсе темно-зеленого цвета, тем самым, растратив вверенное ему имущество.

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО2 осуществил действия по растрате вверенного ему имущества:

- 18 марта 2021 года примерно в 10 часов 40 минут, находясь в скупке, расположенной по адресу: 

<

...>, продал вверенное ему имущество, нивелир оптический марки «Спектра», модель AL 228 совместно с треногой и геодезической рейкой,

- 30 марта 2021 года в вечернее время, находясь в скупке, расположенной по адресу: 

<

...>, продал вверенное ему имущество, аппарат для сварки трубопровода марки «HDL 160-4М», состоящего из трех частей: станины-центратора, электрического торцевателя и электрического нагревателя.

Вырученные от продажи вверенного имущества денежные средства ФИО2 потратил на собственные нужды, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимым ему возмещён в полном объеме, путём возврата похищенного имущества, претензий материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, единичный объект преступного посягательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- закупочный акт № ЖЛ0000001979 от 17 марта 2021 года, закупочный акт № 1140005 от 18 марта 2021 года, закупочный акт № ЖЛ0000002348 от 30 марта 2021 года, цифровой носитель (CD-диск) с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- аппарат для сварки трубопровода марки «HDL 160-4М», состоящий из трех частей станина-центратора, электрического торцевателя и электрического нагревателя, отбойный молоток марки «BOSCH», модель GSH 11 E, D-70745, в кейсе темно-зеленого цвета, нивелир оптический марки «Спектра», модель AL 228 совместно с треногой и геодезической рейкой, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО10 оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабунина