№ 2-26/2017 (2-651/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 11 января 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 243 рубля, оплаты госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что 11.06.2016 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Считая указанные акты незаконными, 14.06.2016 он подал жалобу на постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району. Решением начальника ОГИБДД от 24.06.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 04.07.2016 указанные постановление и решение были обжалованы им в Катайский районный суд. Решением Катайского районного суда от 19.07.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, 27.07.2016 им была направлена жалоба в Курганский областной суд. Решением судьи Курганского областного суда от 23.08.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 16.09.2016 он подал жалобу в порядке надзора председателю Курганского областного суда. Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 28.10.2016 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 11.06.2016, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 24.06.2016, решение Катайского районного суда от 19.07.2016, решение судьи Курганского областного суда от 23.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено и санкции применены без доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему также был причинен материальный и моральный вред. Поскольку он не имеет юридического образования, вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу ФИО2, сумма оплаты услуг которого с 12.06.2016 по настоящее время по договорам оказания услуг от 12.06.2016, 01.09.2016, 21.11.2016 составила 17000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. На пересылку почтовых отправлений им затрачено 243 рубля. Причиненный ему моральный вред обосновал тем, что он переживал по поводу незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности. Кроме того, находясь на госслужбе, осознавал, что привлечение к административной ответственности может повлиять на работу. Также привлечение к административной ответственности поставило его в неловкое положение перед коллегами по работе, родными и иными людьми, поскольку, имея репутацию законопослушного человека, он стал свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, ему приходилось оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в судах как первой, так и вышестоящих инстанций. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что несколько месяцев, во время производства по делу об административном правонарушении в отношении его, он, являясь добросовестным и законопослушным гражданином, государственным гражданским служащим, находился в дискомфортном состоянии, сильно переживал, так как ДТП, участником которого он являлся, произошло при свидетелях, большинство из которых его знакомые и соседи, поскольку город ... небольшой, о факте привлечения его к административной ответственности стало известно многим людям, в том числе и коллегам по работе. Коллеги по работе, соседи и знакомые постоянно интересовались у него ходом дела, многие ради любопытства, он вынужден был перед ними объясняться, при этом испытывал чувство неловкости, унижения. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.09.2014 (л.д. 57), в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 63). Из представленного ранее отзыва следует, что Министерство финансов Российской Федерации не признает исковые требования, указав, что главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ. Истцом не представлены суду доказательства нарушения конкретных норм права, наличия вины в действиях сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району. В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не представлены необходимые доказательства несения указанных расходов, не представлен подлинник адвокатского соглашения. По требованиям истца о взыскании расходов по оплате госпошлины считает, что поскольку Минфин России выступает от имени Российской Федерации, защищает государственные интересы и выступает в качестве ответчика по делу, это влечет освобождение его от уплаты государственной пошлины. Требования о компенсации морального вреда считает также необоснованными, поскольку факт причинения морального вреда ФИО3 не установлен и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и моральным вредом отсутствует. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу лица, незаконно привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа. Реализация ФИО3 своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояния здоровья) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий истцом не представлено. Считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 51-56). 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 11.06.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ФИО3, 11.06.2016 в 10:05 на дворовой территории, управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 8). 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 11.06.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9). 

14.06.2016 ФИО3 подал жалобу на постановление и протокол начальнику ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району (л.д. 10). Решением указанного должностного лица от 24.06.2016 постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 11-13). 

04.07.2016 ФИО3 обратился в Катайский районный суд с жалобой на постановление от 11.06.2016 о привлечении его к административной ответственности (л.д. 14-17). Решением судьи Катайского районного суда от 19.07.2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 11.06.2016 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 18-20).

27.07.2016 ФИО3 обжаловал вынесенные в отношении него решения в Курганский областной суд (л.д. 21-23). Решением судьи Курганского областного суда от 23.08.2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 11.06.2016, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 24.06.2016, решение судьи Катайского районного суда от 19.07.2016 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 24-25). 

16.09.2016 ФИО3 обратился с жалобой об отмене вынесенных решений к председателю Курганского областного суда (л.д. 28-29). Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 28.10.2016 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 11.06.2016, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 24.06.2016, решение судьи Катайского районного суда от 19.07.2016, решение судьи Курганского областного суда от 23.08.2016, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30-31). 

Таким образом, ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен неправомерно, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения истцу материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях», в случае отказа впривлечениилицакадминистративнойответственностилибо удовлетворения его жалобы на постановление опривлечениикадминистративнойответственностиэтому лицу причиняетсявредв связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст.15,1069,1070Гражданского кодекса Российской Федерации могут бытьвзысканыв пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. 

Расходы истца на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей подтверждены квитанциями об оплате услуг № от ... на 7 000 рублей (л.д. 32), № от ... на 5 000 рублей (л.д. 34) и соответствующими договорами об оказании услуг от ... (л.д. 33), от ... (л.д.35).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает категорию дела об административном правонарушении, степень его сложности, характер и объем проделанной работы, объем доказательной базы по делу, количество подготовленных юристом жалоб и приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оказание юридической помощи предъявлена в разумных пределах и подлежит возмещению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом подлинника адвокатского соглашения суд не принимает, так как в данном случае юридическая помощь истцу была оказана индивидуальным предпринимателем ФИО2, сведений о наличии у которого статуса адвоката материалы дела не содержат. Представленные истцом договоры об оказании услуг являются достаточными доказательствами оказания юридической помощи. 

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении почтовой корреспонденции в Курганский областной суд в размере 243 рублей, подтверждены кассовыми чеками Почты России, даты и наименования платежей в которых соответствуют материалам дела (л.д. 42-46).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.03.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением заместителя председателя Курганского областного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что он находился на протяжении нескольких месяцев в дискомфортном состоянии, переносил нравственные страдания, в результате неправомерных действий должностных лиц, испытывал переживания по поводу возможности влияния привлечения к административной ответственности на работу, взаимоотношений с коллегами, родными и другими лицами, необходимости объясняться перед ними, испытывая при этом чувство неловкости и унижения.

Учитывая длительность срока, в течение которого в отношении истца велось производство по делу об административном правонарушении, количество вынесенных в отношении его актов должностных лиц и судебных органов, данные о его личности, а также приведенные им вышеизложенные доводы, суд считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец ФИО3 перенес нравственные страдания. Суд считает, что имеет место причинная связь между имевшими место нравственными страданиями истца и его незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины государственных органов и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных, в том числе и с его индивидуальными особенностями, его добросовестностью, законопослушностью, социальным статусом государственного гражданского служащего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате привлечения к административной ответственности истцу ФИО3 был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

С учетом установленных обстоятельств суд признает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате услуг № от ... (л.д. 36) и договором об оказании услуг от ... (л.д. 37).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает степень сложности настоящего дела, характер и объем проделанной юристом работы, и приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оказание юридической помощи предъявлена в разумных пределах и подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, расходов на оказание юридической помощи и почтовых расходов - 17 243 (Семнадцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин 

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017г.