Мотивированное 

постановление

 изготовлено 02 июля 2024 года. 

Председательствующий Пфейфер А.В. №22-4615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Устюговой Е.Г., представившей удостоверение № 2139 и ордер № 079850 от 17 июня 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

- приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2018 года по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; 

постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июня 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 водворен в места лишения свободы на срок 1 год; 

25 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 20 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденного по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 30 апреля 2023 года наркотического средства – метадона (фенадона, долофина), массой не менее 0,263 грамма в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 30 апреля 2023 в г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела необоснованно расценено судом как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор представления просит принять во внимание, что объяснение было составлено осужденным после фактического задержания. Полагает, что при таких обстоятельствах, отсутствует признак добровольности заявления о преступлении. 

Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 лишен родительских прав в отношении малолетних детей, а потому, их наличие у него не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данной части отмечает, что факт оказания осужденным помощи в воспитании малолетних детей учтен в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что дополнительный учет указанного обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется. 

Прокурор просит исключить из приговора указание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 3 месяцев с сохранением вида исправительного учреждения, а также правил зачета времени содержания под стражей, установленных приговором. 

Помимо изложенного, автор апелляционного представления выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественного доказательства – мобильного телефона «Honor», так как судом первой инстанции установлен факт совершения преступления с помощью вышеуказанного мобильного телефона, вместе с тем, в нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение о конфискации указанного телефона судом не принято, в связи с чем просит исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение мобильного телефона «Honor» и принять решение о конфискации мобильного телефона «Honor» в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости, с учетом его ... заболеваний применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 и квалификации его действий надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции в пределах ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, которые подробно с участием сторон исследованы в судебном заседании. Эти выводы сторонами не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний осужденного ФИО1, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании установлено, что 30 апреля 2023 года около 11:30 он находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

адрес>, где решил заказать для себя наркотическое средство метадон. Используя принадлежащий ему телефон марки «Honor», в интернет-магазине «Nike» выбрал наркотическое средство под названием метадон, весом 0,3 грамма, стоимостью 2100 рублей, которое оплатил через приложение «Сбербанк онлайн». После этого ему поступило фотоизображение с местом «закладки» и координаты, которые он ввел в приложении «Карты», установив местонахождение «закладки» с наркотическим средством в стороне 

<

адрес>. Он прошел по указанным координатам, по фотоизображению нашел сверток из изоляционной ленты красного цвета, который поднял с земли и положил в левый карман надетой на нем куртки. После он направился в сторону 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции № 16, где в служебном кабинете произвели его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана надетой на нем куртки изъяли и упаковали сверток с приобретенным наркотическим средством, а также изъяли у него телефон марки «Honor».

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Нижний Тагил Свердловской области с географическими координатами: 

<

№>.

Все показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника, ордер которого имеется в материалах уголовного дела, в протоколах допросов подробно приведено содержание прав по ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с которыми тот ознакомился до начала следственных действий совместно с защитником, что они и удостоверили своими подписями, они правильно положены в основу приговора в части, нашедшей свое подтверждение иными доказательствами. Судом исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон при соблюдении порядка и условий, предусмотренных ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Л.Д.Е. следует, что он является полицейским роты № 2 ОБ ППСА МУ МВД России «Нижнетагильское». При осуществлении патрулирования по 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, около 12:15 30 апреля 2023 года, у 

<

адрес> был замечен ранее неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. В связи с участившимися случаями факта сбыта наркотических средств на данном участке местности, им было принято решение подойти к указанному гражданину, у которого были признаки опьянения и тот не смог пояснить причину своего нахождения на данном участке местности, при этом сильно нервничал. Далее было принято решение о задержании данного гражданина и доставлении в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В отделе полиции в ходе личного досмотра гражданина, назвавшегося ФИО1 в присутствии двух понятых из подклада левого наружного кармана куртки, надетой на нем, был изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета, из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Honor». Изъятый сверток с веществом был упакован в конверт, скреплен печатями, участвующие лица поставили на конверте свои подписи, был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Сверток с веществом был направлен на исследование. После ему стало известно, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – метадоном (фенадоном, долофином). 

Из показаний свидетеля М.Д.В., принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, следует, что 30 апреля 2023 года в ходе личного досмотра задержанного мужчины, у последнего в подкладе левого наружного кармана куртки был обнаружен сверток из изоляционной ленты красного цвета; в левом кармане куртки обнаружен телефон марки «Honor».

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд как на доказательство по делу сослался на показания свидетеля Л.Д.Е в части пояснений ФИО1, полученных в ходе его задержания. Ссылка суда на показания Л.Д.Е в данной части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, в соответствии с закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилом.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение указанной части показаний свидетеля Л.Д.Е не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку установленная в приговоре суда совокупность остальных доказательств является достаточной для осуждения ФИО4, эти доказательства приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как допустимые, относимые и достоверные.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд верно привел содержание протокола личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых М. и Н. у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor», а из подклада левого наружного кармана куртки изъят сверток из красной изоляционной ленты.

Вид и масса обнаруженного в указанном свертке наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 30 апреля 2023 года № 898, заключения эксперта от 15 мая 2023 года № 1257, размер этого наркотического средства правильно определен как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые ... заболевания, оказание помощи в воспитании малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически судом установлено, что письменные объяснения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 дал 30 апреля 2024 года после своего задержания по подозрению в совершении этого преступления и по факту изъятия у него сотрудниками полиции этого наркотического средства. 

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции считает, что не может признаваться добровольным такое заявление о преступлении, сделанное ФИО4 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание им своей вины в совершении преступления в данном случае может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, соглашаясь с мнением прокурора о том, что данное ФИО4 объяснение явкой с повинной не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие у осужденного малолетних детей. 

Из материалов дела следует, установлено судом в приговоре и сторонами не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2014 ФИО1 лишен родительских прав в отношении двух своих малолетних детей, сведений о восстановлении его в родительских правах не имеется, что ФИО4 подтвердил суду апелляционной инстанции. 

В то же время, суду было известно, что ФИО1 оказывает опекунам помощь в воспитании малолетних детей, в отношении которых осужденный лишен родительских прав, и данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку, которая прокурором не оспаривается. Поэтому с выводом суда о том, что оказание помощи в воспитании малолетних детей учтено как смягчающее наказание в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается.

Помимо приведенных обстоятельств судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1 - наличие у него постоянного места жительства, работы, оказание посильной помощи матери, которая является опекуном его малолетних детей, участие в воспитании своих детей, в отношении которых в 2014 году он был лишен родительских прав, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы Д., а также то, что на учете у психиатра он не состоит, наблюдается ... с мая 2009 года с диагнозом: ... участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно по ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием этого отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все приведенные выше обстоятельства, подробно перечисленные в приговоре, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, о чем выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, а потому оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ??ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвергая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы является для него минимально возможным. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по данному делу не имеется, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые надлежащим образом мотивированы. Оснований для иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы государственного обвинителя об усилении назначенного ФИО1 наказания. Само по себе исключение по доводам прокурора указанных выше двух смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой усиление наказания, поскольку судом при назначении наказания учтены и активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, каковым суд апелляционной инстанции признает письменное объяснение ФИО4 до возбуждения уголовного дела; и в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - участие в воспитании малолетних детей, против учета которого в качестве смягчающего обстоятельства прокурор возражений не представил, это же обстоятельство принято во внимание судом и в числе данных о личности. Иных доводов, которые могли повлиять на усиление наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения ФИО4 наказания ввиду признания письменного объяснения ФИО4 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также, как и явка с повинной, каковой оно ошибочно было признано в приговоре. Кроме того, активное способствование расследованию преступления судом в приговоре также признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, наказание, назначенное ФИО4 с применением правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является минимально возможным и в отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации дальнейшему смягчению не подлежит. Каких-либо обстоятельств, которые бы влекли иное решение, материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о вменяемости осужденного подтверждаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 не страдал во время совершения инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается, может самостоятельно осуществлять свою защиту в следственных действиях и судебных заседаниях. Экспертами установлены имеющиеся у него ... вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов, алкоголя), то есть ..., в связи с чем показано лечение от ... и медицинская и (или) социальная реабилитация в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, правовых оснований для применения ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, учитывая вид назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению в части решения о судьбе вещественных доказательств по доводам автора апелляционного представления.

Суд, признал доказанным, что для совершения преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor», признанный по делу вещественным доказательством. Эти обстоятельства инкриминированы в предъявленном ФИО4 обвинении и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Принимая решение об уничтожении указанного телефона, суд не обсудил указанные выше положения закона и возможность применения конфискации, предусмотренной материальной нормой права - п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признавая доводы прокурора обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда об уничтожении сотового телефона и принимает новое решение об его конфискации в доход государства.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно расходы по оплате труда адвокатов Б.О.В. и К.М.Б,, назначенных в качестве защитников ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 11421 рубль 80 копеек; расходы по оплате труда адвокатов К.М.Б, и К.К.Г. в судебном заседании в размере 9464 рубля 50 копеек. 

В резолютивной части приговора суд указал на необходимость взыскания с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда в сумме 20886 рублей 30 копеек. 

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, от адвоката К.М.Б, поступили заявления об оплате труда за участие в судебном заседании 05 декабря 2023 года в размере 1892 рубля 90 копеек, а также в судебном заседании 19 декабря 2023 года в размере 1892 рубля 90 копеек; от адвоката К.К.Г. поступили заявления о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 18 марта 2024 года в размере 1892 рубля 90 копеек, а также в судебном заседании 15 апреля 2024 года в размере 1892 рубля 90 копеек, всего в сумме 7571 рубль 60 копеек. 

Таким образом, с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в меньшей сумме, а именно 18993 рубля 40 копеек (11421 рубль 80 копеек + 7571 рубль 60 копеек). 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор суда в данной части уточнить, улучшая положение осужденного. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора либо его иное изменение, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Л.Д.Е в части пояснений ФИО1, полученных в ходе его задержания, как на доказательство по делу; 

- исключить из приговора указание на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО1 малолетних детей;

- исключить из приговора указание на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснений ФИО1 как явки с повинной, признав их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что расходы по оплате труда адвокатов К.М.Б, и К.К.Г. в судебном заседании составляют 7571 рубль 60 копеек; 

- указать в резолютивной части приговора суда о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 18993 рубля 40 копеек;

- отменить решение суда о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Honor»;

- мобильный телефон марки «Honor», хранящийся в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова