№ 2-4926/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: 

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № По условиям договора Банк выдал ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 6 числа каждого месяца. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 11.01.2017 г. составила 2502415 руб. 20 коп., из которых: 140840 руб. 90 коп. – сумма срочного основного долга, 428933 руб. 74 коп. – сумма просроченного основного долга, 563 руб. 36 коп. – сумма срочных процентов, 172881 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов, 88469 руб. 27 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1105866 руб. 01 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 564860 руб. 73 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. 17.01.2017 года Банком направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 2502415 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20712 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств и дополнений не поступало.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности и представленный истцом расчет не оспаривал, представил письменные возражения, указал, что ответчик перестал вносить денежные средства по договору в связи с тем, что банк закрылся, считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 6 числа каждого месяца. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с п.5.2 Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии оснований для досрочного возврата всей суммы кредита, в том числе при просрочке платежа. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 11.01.2017 г. составила 2502415 руб. 20 коп., из которых: 140840 руб. 90 коп. – сумма срочного основного долга, 428933 руб. 74 коп. – сумма просроченного основного долга, 563 руб. 36 коп. – сумма срочных процентов, 172881 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов, 88469 руб. 27 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1105866 руб. 01 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 564860 руб. 73 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Указанный расчет проверен и принят судом, признан арифметически верным.

17.01.2017 года заемщику Банком направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме: 140840 руб. 90 коп. – сумма срочного основного долга, 428933 руб. 74 коп. – сумма просроченного основного долга, 563 руб. 36 коп. – сумма срочных процентов, 172881 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов, 88469 руб. 27 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг. 

При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, материальное и семейное положение ответчика, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций: по основному долгу до 61000 руб. 00 коп., по процентам – до 28000 руб. 00 коп., а всего – до 89000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 920688 руб. 46 коп., из которых: 140840 руб. 90 коп. – сумма срочного основного долга, 428933 руб. 74 коп. – сумма просроченного основного долга, 563 руб. 36 коп. – сумма срочных процентов, 172881 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов, 88469 руб. 27 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 61000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 28000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 20712 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 920688 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 20712 руб. 08 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года