П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 04 августа 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В.,

с участием государственного обвинителя Гонгорова П.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зисерман В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-002566-23 (номер производства № 1-382/2025) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимого: (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18.00 часов 29.03.2025 по 18.46 часов 09.04.2025 ФИО1 находился в третьем подъезде общежития, расположенного по адресу: (данные изъяты), где на площадке, ведущей на первый этаж, на полу увидел сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 14С» («Xiaomi Redmi 14С»), принадлежащий Т. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв и обратив в личную пользу, имущество, принадлежащее Т., а именно лежащий на полу третьего подъезда общежития по ул. (данные изъяты) сотовый телефон «Ксиоми Редми 14С» («Xiaomi Redmi 14С») стоимостью 12999 рублей, в чехле-книжка стоимостью 599 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 250 рублей, с сим-картой сотовой компании «(данные изъяты)», стоимости для потерпевшей не представляющей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Т. на общую сумму 13848 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предметом преступления, его стоимостью, а также значительностью причиненного ущерба для потерпевшей согласился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из существа показаний ФИО1 судом установлено, что он проживал по адресу: (данные изъяты). 09.04.2025 по дороге домой в третьем подъезде, на месте возле лестницы рядом с входными дверями в общежитие он нашел сотовый телефон в чехле-книжка, с защитным стеклом на экране и сим-картой. У него возник умысел забрать телефон себе, чтобы в дальнейшем сдать его в скупку. Он поднял телефон, включил его, вытащил и выкинул сим-карту, затем направился к своему знакомому Ш., которого попросил сдать указанный сотовый телефон в скупку. Далее он и Ш. направились в скупку «(данные изъяты)», расположенную по адресу: (данные изъяты). В скупке Ш. по своему паспорту сдал сотовый телефон, за который им дали денежные средства около 5000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Возместить ущерб потерпевшей Т. не имел возможности, так как получает только пенсию по инвалидности в размере около 15000 рублей, других доходов не имеет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб будет возмещать по возможности (л.д. 45-48, 126-128, 113-115).

При проверке показаний на месте от 16.05.2025 ФИО1 в присутствии защитника указал, на место на площадке рядом с входными дверями третьего подъезда общежития по ул. (данные изъяты), где он 09.04.2025 около 17-00 часов обнаружил и похитил сотовый телефон Т. (л.д. 80-83).

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью, указав, что данные показания давал добровольно, в присутствии защитника. 

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетелей С., М., Ш., К., В., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из существа показаний потерпевшей Т. следует, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «Редми 14С» в чехле-книжка, на стекле было наклеено защитное стекло. Телефон она приобрела в магазине «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) 25.02.2025 за 12 999 рублей, а также в данном магазине приобрела чехол за 599 рублей, защитное стекло за 250 рублей. В телефоне была установлена одна сим карта оператора сотовой связи «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), оформленным на ее имя. Сим-карта для нее материальной ценности не представляла. Карты памяти в телефоне не было. 28.03.2025 она распивала спиртные напитки со своими знакомыми Е., С., дома у последней по адресу: (данные изъяты). Также с ним распивали спиртное М. и В. Во время распития спиртных напитков она включала музыку на своем телефоне. 29.03.2025 около 18-00 часов между ней и Е. произошел конфликт, после которого она ушла в ванную комнату. Вернувшись, В. и Е. в квартире не было. Она заметила пропажу телефона, стала звонить на свой номер, шли гудки, но трубку никто не брал, позже телефон стал недоступным. Она позвонила Е. с телефона М., спрашивала, брал ли он ее телефон, на что Е. ей пояснил, что ни он, ни В. ничего не брали. Кто мог похитить ее телефон, не знает. Когда она находилась в гостях у С., у нее несколько раз просил телефон В. для того, чтобы посмотреть и включить музыку. Посторонних в квартире за период с 28.03.2025 по 30.03.2025 у С. не было. 30.03.2025 около 06-00 часов она ушла домой. Ущерб от хищения телефона в размере 13848 руб. для нее являлся значительным, так как ее заработная плата в месяц составляла 4000 рублей, доход от подработки в пункте приема «(данные изъяты)» составлял около 30000 рублей, пенсия по потере кормильца на младшего ребенка 17000 рублей, детское пособие 34000 рублей на двоих детей. На иждивении у нее трое детей, из указанных денег она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду, оплачивает кредит, ежемесячно по 4000 руб. (л.д. 86-87, 113-115).

Из существа показаний свидетеля С. установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). В конце марта 2025 года, у нее в гостях находились ее знакомые, а именно Е., Т., М., В. Они на протяжении нескольких дней впятером распивали спиртные напитки у нее на кухне, слушали музыку через телефон Т. Периодически она уходила спать в комнату, что происходило в ее отсутствие не знает, в ее присутствии никто не ругался. В дневное время, когда она спала, ее разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что у Т. в ее квартире пропал сотовый телефон, осмотрев квартиру, телефон не нашли. Обстоятельства пропажи телефона ей неизвестны. Сотовый телефон она не похищала (л.д. 103-104).

Из существа показаний свидетеля М. установлено, что 28-29 марта 2025 года она находилась в гостях у С. по адресу: (данные изъяты). Также там находились Т., Е., В. Все распивали спиртные напитки, слушали музыку через телефон Т. Около 18-00 часов 29.03.2025 между Е. и Т. произошел конфликт, в этот момент С. спала в комнате, В. прошел в коридор к двери и позвал Е. Та. ушла в ванную комнату. Е. с В. ушли из квартиры. Когда Т. вышла с ванной комнаты, они обнаружили пропажу телефона, стали его искать, звонили на него, изначально шли гудки, но трубку никто не брал, вскоре телефон стал не доступным. Т. с ее номера звонила Е., который пояснил, что ни он, ни В. телефон не брали. Позже Т. обратилась в полицию по факту хищения телефона. Она сотовый телефон не похищала (л.д. 106-107).

Свидетель В. по обстоятельствам распития спиртных напитков дал аналогичные показания, при этом дополнил, что у него с собой была небольшая колонка, которую он поставил на зарядку на кухне. Т. предложила послушать музыку на ее сотовом телефоне через его колонку. Колонка лежала на спинке кресла. Он просил у Т. телефон, для того чтобы выбирать песни. Спустя какое-то время началась ссора между Т. и Е., во время конфликта музыка перестала играть. В это время на кухне находились все. Далее Е. предложил ему сходить в магазин. Он взял свою колонку с кресла и заметил отсутствие телефона Т. По дороге в магазин Е. позвонила Т. с телефона М. и поинтересовалась, не брали они ее телефон. Он предлагал Е. вернуться и помочь найти телефон Т., но Е. отказался, поскольку после ссоры не хотел там находиться. После магазина он с Е. пешком дошли до гостиницы «(данные изъяты)», где разошлись по домам. Он сотовый телефон не похищал (л.д. 116-119).

Свидетель Ш. показал, что в апреле 2025 в вечернее время к нему пришел сосед ФИО1 и попросил сдать сотовый телефон того в скупку. Он согласился, они направились в скупку «(данные изъяты)» по адресу:. (данные изъяты) В скупке он сдал телефон по своему паспорту, за телефон ему дали около 5000 рублей. Денежные средства он передал ФИО1 О том, что телефон был найден в подъезде и ФИО1 не принадлежал, ему известно не было (л.д. 51-52).

Из существа показаний свидетеля К. установлено, что она состоит в должности консультанта-продавца в скупке «(данные изъяты)» расположенном по адресу:. (данные изъяты) Согласно их базе 09.04.2025 на паспорт Ш. был сдан телефон «Ксиоми Редми 14С» за 5500 рублей. Данный телефон был продан на следующий день, о том, что телефон краденый ей известно не было (л.д. 55-57).

Подсудимый ФИО1 не оспорил оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, на их явке в судебное заседание, не настаивал.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2025 следователем осмотрена квартира по адресу: к(данные изъяты) ак место преступления. Со слов участвующей в осмотре С. сотовый телефон Т. находился на спинке кресла на кухне. В ходе осмотра телефон не обнаружен (л.д. 7-12);

-протоколом выемки от 07.05.2025 в скупке «(данные изъяты)» изъята копия договора купли-продажи от 09.04.2025 на сотовый телефон «Ксиоми Редми 14С» на имя Ш. (л.д. 58-62), изъятое осмотрено, установлено, что сотовый телефон был сдан в скупку (данные изъяты) 09.04.2025 в 18 часов 46 минут по паспорту Ш. за 5500 руб. (л.д. 63-66), копия договора купли-продажи признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 67); 

-протоколом выемки от 16.05.2025 у потерпевшей Т. изъяты кассовый чек, коробка на похищенный телефон «Ксиоми Редми 14С» («Xiaomi Redmi 14С»), IMEI (данные изъяты), фототаблицей (л.д. 91, 92); изъятое осмотрено, установлено, что сотовый телефон «Ксиоми Редми 14С» («Xiaomi Redmi 14С») приобретен в магазине «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) 25.02.2025 за 12999 рублей, стоимость защитного стекла составляет 250 рублей, чехла-книжки - 599 рублей (л.д. 93-96), кассовый чек, коробка от сотового телефона признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 97).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Т., свидетелей С., М., Ш., К., В. Показания данных лиц согласуются между собой, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества потерпевшей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Т.

Оценивая показания ФИО1 по данному преступлению, суд не находит оснований не доверять им, признаков самооговора не установлено. Допросы ФИО1 на стадии следствия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд учитывает, что указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 из корыстных побуждений умышленно, тайно совершил хищение имущества Т., причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

При определении значительности ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Т., наличие иждивенцев, кредитного обязательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № 548 от 15.05.2025 подсудимый (данные изъяты) (л.д. 74-77). 

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, заключение дано компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной. Кроме того, наблюдая поведение осуждаемого в судебном заседании, который вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, вступал с участниками процесса в речевой контакт, отвечал на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания, а также особенности назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д. 135-137), на воинском учете не состоит (л.д. 193), холост, не работает, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 195), официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит под административным надзором (л.д. 162-163, 194-165).

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, а также участии в проверке показаний на месте; неблагоприятное состояние здоровья подсудимого. 

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, и в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. По тем же основаниям суд находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства его отягчающего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, путем применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 13 848 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Т. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО1 и подтвержден материалами уголовного дела. С размером исковых требований ФИО1 согласился.

Адвокат Зисерман В.М. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - таковую отменить. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Гражданский иск Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 13848 (тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-копию договора купли-продажи на имя Ш. от 09.04.2025 на телефон «Ксиоми Редми 14С» («Xiaomi Redmi 14С»), хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

-коробку от сотового телефона «Ксиоми Редми 14С» («Xiaomi Redmi 14С») и кассовый чек – хранящиеся у потерпевшей Т., - хранить по принадлежности у потерпевшей Т.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова