Дело № 2-2304/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «АльфаСтрой», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 262354 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрой» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 249000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19,17% годовых сроком по 12 декабря 2017 года. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 12 декабря 2016 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за неисполнением обязательств ОАО «АльфаСтрой» по кредитному договору.. Ответчики не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ему неоднократно направлялись повестки по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена с указанием, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строй» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил. Ответчику неоднократно направлялась повестка по месту нахождения юридического лица, согласно государственному реестру юридических лиц, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, суд учитывает, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора); юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между истцом и ОАО «АльфаСтрой» заключен кредитный договор №, по которому ООО «АльфаСтрой» выдан кредит на сумму 249000 рублей под 19,17 % годовых сроком по 12 декабря 2017 года.

ООО «АльфаСтрой» обязалось погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, согласно п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

11 августа 2015 года в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки с даты направления требования, заемщиком не производилось. 

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 12 декабря 2016 года заключен договор поручительства №.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «АльфаСтрой» перед Банком по кредитному договору № от 12 декабря 2016 года.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, с ООО «АльфаСтрой», ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 262354 рубля 01 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 244238 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 12494 рубля 64 копейки, неустойка в размере 5620 рублей 28 копеек.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5823 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 5823 рубля 54 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 262354 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 27.06.2017 года