У.д. № 1-62/2024

(УИД: 30RS0009-01-2024-000320-77)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 г. г. Камызяк Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием гос.обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Агаева Д.Т.,

защитника - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

законного представителя подсудимого ФИО2 –ФИО9,

при секретаре Дружининой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего неполное среднее образование, лиц на иждивении не имеющего, холостого, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 20 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 24.01.2024 в период времени с 16.00ч. по 16.15ч., находясь около домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор домовладения, подошел к указанному дому, открыл незапертую входную дверь, и незаконно проник внутрь коридора жилого дома, где открыл холодильник, из которого достал пакет с мясом говядины весом 1,072 кг. стоимостью 482,40 рубля, в который сложил две говяжьи ноги, стоимость одной ноги 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, 3 судака весом 0,832 кг. общей стоимостью 291,20 рубль, а также 4 куриных яйца, общей стоимостью 56 рублей, однако незаконные действия ФИО2 были обнаружены ФИО6, который зашел в вышеуказанное помещение коридора. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, с целью достижения своего умысла, продолжил хищение и с находящимся в руках имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, вышел из коридора вышеуказанного домовладения, тем самым открыто похитил его. В последствии ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1029 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00ч. он находился дома, захотел поесть, и решил выйти на улицу и попросить у кого – нибудь продукты питания. Проходя мимо домовладения № по 

<

адрес>, он вспомнил, что там живёт Потерпевший №1, одна, тогда он решил проникнуть в домовладение, и похитить продукты питания. Он перелез через забор, подошел к приоткрытой входной двери в дом, зашёл в коридор, там никого не было, однако он слышал голоса из другой комнаты. В коридоре он увидел холодильник, который открыл и увидев пакет с мясом взял его, и начал складывать в него другие продукты, а именно 3 судака, 2 ножки свиные либо говяжьи, 4 яйца. Затем он услышал, что дверь, ведущая в другую комнату, открылась, и оттуда вышел родственник Потерпевший №1, который начал спрашивать его что он тут делает. Он пояснил, что является сотрудником Газпром, проверяет газовое оборудование, тогда мужчина схватился за пакет с продуктами. Он потянул пакет на себя, мужчина его отпустил, и он ушел. Пакет с продуктами он забрал с собой, чтобы употребить в пищу. Мужчина, что – то кричал ему вслед, но он не оборачивался. Когда мужчина застал его в коридоре, он слышал голос Потерпевший №1, но не видел последнюю. Дойдя до своего домовладения, он положил пакет с похищенными продуктами на стол. Примерно через 30 минут пришли сотрудники полиции, которым он пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.57-60, 94-97, 137-144). 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указывая, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО2 нашли свое отражение в явке с повинной последнего от 25.01.2024 (л.д.39) 

Огласив показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, допросив законного представителя, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении являются его показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он не отрицал факта открытого хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО2 нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что она ужинала у себя дома вместе с братом ФИО6 После ужина Владимир стал выходить из дома, и позвал ее, сказав, что к ней пришел мужчина. Она вышла в коридор, и возле холодильника увидела незнакомого ей мужчину, в руках которого находился пакет, в котором лежало мясо говядины весом 1кг стоимостью 450 рублей. Она стала спрашивать у мужчины кто он такой, последний что-то невнятно сказал. Владимир стал отнимать у мужчины пакет, но потом испугался и отпустил, и мужчина ушел. Она подошла к холодильнику и увидела, что не хватает пакета с судаками весом 1,5 кг стоимостью 200 рублей, пакета с 2 говяжьими ножками стоимостью 200 рублей. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции с мужчиной, в руке у которого был пакет с вышеуказанными продуктами питания. Она сразу узнала мужчину, сотрудники полиции сказали ей, что это житель их села ФИО2 Общий ущерб от хищения имущества составил 1029,60 рублей (л.д. л.д.21-22,113-115).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16.00ч. по 16.30ч. 24.01.2024 проникло в холодный пристрой её домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда с холодильника открыто похитило продукты питания, причинив ей материальный ущерб (л.д.4).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое отражение в показаниях свидетеля 

ФИО6, который аналогичным образом описал события 24.01.2024, данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 24-25, 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 25.01.2024 в отделение уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> прибыл ФИО2 и пояснил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении. ФИО2 были разъяснены его права, представлен бланк явки с повинной, в котором последний написал, что чистосердечно признается в том, что 24.01.2024 в 16.30ч. из дома Потерпевший №1 похитил кусок мяса, судаков, две говяжьих ножки, четыре яйца. Явка с повинной была зарегистрирована в КУСП в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. При этом, на ФИО2 морального, либо физического давления не оказывалось, последний написал явку с повинной собственноручно и по собственному желанию (л.д.116-118). 

Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.01.2024, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, произведен осмотр холодного коридора 

<

адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на холодильную камеру, в которой хранились рыба и мясо в пакетах (т.1 л.д. 6-12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.01.2024, проведенного с участием ФИО2, произведен осмотр холла ОМВД России по Камызякскому району, в ходе осмотра ФИО2 указал на пакет, с находящимся в нем кусками замороженного мяса, 2 говяжьими ногами, 3 судаками, 4 куриными яйцами, и пояснил, что находящиеся в пакете рыба и яйца принадлежат ему, все остальное содержимое пакета ему не принадлежит, откуда взялся пакет он не знает (л.д.26-34). 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.

Анализируя показания всех свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей, и материалами дела, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них, в связи с чем, вышеуказанные показания и материалы дела, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей в виде утраты принадлежащих ей продуктов питания и желал их наступления. 

Суд, действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб собственнику в размере 1029 рублей 60 копеек.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 в присутствии ФИО6, осознавая как и последний, что его действия не являются тайными, безвозмездно изъял принадлежащие потерпевшей продукты питания, помимо воли последней и именно с целью безвозмездного изъятия чужого имущества.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое подтверждение, так как под жилищем, согласно примечаниям к ст.139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, каковым является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в коридоре которого находились на хранении продукты питания. ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права проникать в указанное жилище, изымать и обращать в свою пользу имущество Потерпевший №1

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. 

В судебном заседании законный представитель ФИО2 – ФИО9 пояснила, что ФИО2 приходится ей братом, последний проживал в родительском доме, затем у Андрея произошел конфликт с братом, и он пришел жить к ней. ФИО2 обучался в Травинском интернате, закончил 3 класса и больше не учился, поскольку у последнего умственная отсталость. Она помогает Андрею, так как старшая сестра, и Андрей помогает ей по хозяйству. ФИО2 официально не работал, жил случайными заработками, пенсию не получал. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие легкой умственной отсталости, и то, что ущерб возмещен возвратом похищенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ написание явки с повинной, так как он добровольно в письменном виде сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 предоставил информацию о совершенном преступлении, которая ранее не была известна следствию.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 18.03.2022, последний был осужден за совершение преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18.03.2022, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а так же учитывая положения ч. 1 п. «б» ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается лицам совершившим тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишение свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а так же основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, и не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого суд полагает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.в ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18.03.2022, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ - с учетом неотбытого срока наказания, на который ФИО2 был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО2, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 определить в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п.в ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО2 по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18.03.2022. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 18.03.2022 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25.01.2024 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: с куска замороженного мяса, двух говяжьих ножек, трех судаков, 4 куриных яиц находящихся на хранении у Потерпевший №1 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу, товарные чеки, ответ на запрос ИП ФИО3, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В. 

Приговор вступил в законную силу 18.04.2024