Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в ноябре 2014г. передал отцу ФИО2 денежные средства в указанном размере для внесения их на банковский счет с целью получения процентов. Иных договорных отношений с ответчиком не возникало. 03.11.2015 ФИО2 оформил на себя сберегательный сертификат, передав его на хранение в ОАО «Сбербанк России». На неоднократные обращения вернуть переданные денежные средства ответчик отвечает отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, увеличив их размер, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 779 рублей 97 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования, настаивал на уточненных исковых требованиях, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 04.10.2017 включительно, согласно которому размер процентов составил 345 132 руб. 71 коп. Дополнительно пояснил, что ФИО3 после смерти матери была продана квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1 730 000 рублей, из которых 30 000 рублей уплачены риэлтору, 200 000 рублей потрачены на нужды, а 1 500 000 рублей переданы ответчику на хранение в Банк с целью получения процентов. В 2015г. между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, после которой ФИО3 потребовал вернуть свои денежные средства, однако, ответчик ответил отказом. Данные денежные средства необходимы истцу для приобретения нового жилья. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не отрицал, пояснил, что готов отдать данную сумму сыну. Указал, что ФИО3 было предложено снять денежные средства в декабре 2017г. с начисленными процентами, так как срок востребования наступает в декабре 2017г. В настоящее время его сын и дочь ФИО3 проживают в его доме. Жить с ними он не может, поскольку постоянные скандалы. На указанные денежные средства он предлагал приобрести ему отдельное жилье, а им оставить принадлежащий ему дом, но согласия не получил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира принадлежала ФИО3 и его матери ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому (л.д.101-103).

В декабре 2013г. вышеуказанная квартира продана ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 за 1 730 000 рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 19.12.2013, из которых 1 500 000 рублей, согласно пояснениям сторон, переданы ответчику ФИО2 для внесения их на вклад в ОАО «Сбербанк России» с целью получения процентов.

В материалах дела имеется договор хранения сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от 03.11.2015, акт приема-передачи на хранение сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от 03.11.2015, из содержания которых следует, что 03.11.2015 ФИО2 передал на хранение, а ОАО «Сбербанк России» приняло ценные бумаги в количестве 1 шт. на общую сумму вклада в 1 500 000 рублей. Дата внесения вклада 11.12.2014, дата востребования суммы 10.12.2017. Срок хранения Банком ценных бумаг определен с 03.11.2015 до дня востребования ценных бумаг владельцем, его представителем либо наследником. (л.д.8-10).

В деле также имеется справка по сберегательному сертификату, согласно которой первым держателем сертификата указан ФИО2, размер вклада – 1 500 000 рублей, дата внесения 11.12.2014, дата востребования 10.12.2017 (л.д.97).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт передачи ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей сыном ФИО3 не оспаривал, пояснил, что денежные средства в указанном размере готов вернуть истцу, однако, желает их снять лишь в декабре 2017г., чтобы получить проценты. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются личными объяснениями ФИО3, ФИО2, данными в рамках отказного материала проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие каких-либо договорных отношений между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, в счет исполнения которых бы истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из материалов дела, отказного материала не усматривается.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований и ссылки истца на подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении, суд включил в предмет судебного исследования обстоятельства сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие имущественных потерь на стороне потерпевшего, явившихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчику ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом какие-либо договорные отношения между данными лицами судом не установлены, в связи с чем, со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 04.10.2017 включительно в размере 345 132 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 31.07.2016 включительно) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 действует в новой редакции, согласно которой размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный расчет процентов, представленный истцом в судебном заседании, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически правильным, произведен с учетом вышеприведенных требований закона, с 01.04.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента, а с 01.08.2016 по 04.10.2017 - по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды. 

Указанный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен (контррасчет не представлен).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 345 132 рублей 71 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 15 700 рублей.

В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличил размер исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1725 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 132 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, всего взыскать 1 860 832 рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 725 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри