Дело № 1-138/2024

УИН 37RS0005-01-2024-000983-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственных обвинителей

ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвокатаГрошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ уФИО5, испытывавшего материальные трудности, вызванные отсутствием постоянного источника доходов, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку сцелью последующего незаконного сбыта, а также на незаконный сбыт третьим лицам наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которые он планировал осуществить с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет).

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5, находясь натерритории 

<

адрес>, используя для выхода в Интернет принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Mi 9 SE», имеющий техническую возможность выхода в Интернет и осуществления GPS-навигации, сустановленными в него сим-картами, подключенными к сети оператора сотовой связи «Билайн» (ПАО «Вымпелком») (далее – Смартфон), ДД.ММ.ГГГГ вышел на интернет-сайт «

<

данные изъяты> отыскал на данном сайте объявление неустановленного лица, (далее – Заказчик), о выполнении за денежное вознаграждение работы курьера по незаконным приобретению, хранению и перевозке оптовой партии наркотического средства из 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>, его последующей закладке в тайник для дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

В этот же день ФИО5, используя принадлежащий ему Смартфон, посредством Интернета связался с Заказчиком и осуществил с ним интернет-переписку, в ходе которой Заказчик предложил ФИО5 за денежное вознаграждение совершить вышеуказанные действия, на что ФИО5 согласился.

Тем самым ФИО5 и Заказчик ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах вступили в преступный сговор и распределили между собой роли в совершении данного преступления.

В соответствии с достигнутой договоренностью и распределенными ролями всовершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору Заказчик должен был:

– отправить ФИО5 посредством интернет-переписки на сайте «RuTOR» GPS-координаты и фотографии указанного выше тайника с оптовой партией наркотического средства в особо крупном размере, незаконно хранившегося в данном тайнике с целью незаконного сбыта;

– получить от ФИО5 посредством интернет-переписки GPS-координаты и фотографии оборудованного последним на территории 

<

адрес> тайника с наркотическим средством в целях его незаконного сбыта третьим лицам;

– оплатить выполнение ФИО5 указанной выше противоправной деятельности.

При этом ФИО5 должен был:

– получить от Заказчика посредством интернет-переписки GPS-координаты и фотографии указанного выше тайника с оптовой партией наркотического средства в особо крупном размере;

– проследовать к данному тайнику, путем извлечения из него незаконно приобрести наркотическое средство в особо крупном размере, после чего незаконно хранить при себе иперевезти его на территорию 

<

адрес>;

– заложить указанное наркотическое средство на территории 

<

адрес> втайник, фотографии и GPS-координаты которого отправить посредствоминтернет-переписки Заказчику в целях дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

После этого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, получил от Заказчика в ходе интернет-переписки, осуществленной им с использованием принадлежащего ему Смартфона, GPS-координаты № и фотографии тайника, оборудованного на участке местности в 255 метрах от 

<

адрес> н.

<

адрес> и в 290 метрах от 

<

адрес> н.

<

адрес> (далее – Место расположения тайника), в котором Заказчик незаконно хранил с целью незаконного сбыта третьим лицам порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере массой 982,52 грамма (далее – наркотическое средство).

Продолжая реализовывать совместный с Заказчиком преступный умысел, ФИО5 в период времени между 00 часами и 19 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ, выехал на автомобиле марки «№ государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль), из

<

адрес> ипроследовал по полученным от Заказчика GPS-координатам в направлении Места расположения тайника, используя для осуществления GPS-навигации принадлежащий ему Смартфон, после чего прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут на участок местности, расположенный на парковке туристической базы «Олимп», в 160 метрах от 

<

адрес> н.

<

адрес> и в 250 метрах от 

<

адрес> н.

<

адрес> (далее – Место парковки Автомобиля), где припарковал Автомобиль.

Затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 часами 59 минутами и 20 часами 24 минутами, используя для GPS-навигации принадлежащий ему Смартфон, проследовал пешком отуказанного выше Места парковки Автомобиля к указанному выше Месту расположения тайника, на котором по полученным от Заказчика GPS-координатам и фотографиям отыскал сверток с наркотическим средством, незаконно приобрел данное вещество с целью дальнейшего незаконного сбыта путем извлечения этого свертка из грунта, после чего продолжил незаконно хранить его при себе с этой же целью, перенеся данный сверток от Места расположения тайника до Места парковки Автомобиля, гдепоместил данный сверток на коврик перед правым задним пассажирским сиденьем Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты ФИО5 начал незаконно перевозить указанный сверток с наркотическим средством в Автомобиле по указанной выше грунтовой дороге в направлении 

<

адрес>, после чегов 20 часов 24 минуты 04.07.2023был остановлен сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном на участке грунтовой дороги, в250метрах от 

<

адрес> н.

<

адрес> и в 280 метрах от 

<

адрес> н.

<

адрес>, где в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного в период времени с 23 часов 40минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, данное наркотическое средство было изъято.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мефедрон(4-метилметкатинон) включен в Список I данного Перечня (раздел наркотические средства), то есть относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации имеждународными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) свыше 500 граммов, составляет особо крупный размер.

В связи с изъятием указанного выше наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, совместные умышленные действия ФИО2 и Заказчика, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства не были доведены до конца по не зависящим отних обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимыйФИО5 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного деяния, изложенными в обвинении, заявил о раскаянии в содеянном. Сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением он, используя для выхода в сеть Интернет мобильный телефон на сайте «Rutor» ДД.ММ.ГГГГ увидел от пользователя с наименованием «

<

данные изъяты>» объявление о вакансии перевозчика вещества из 

<

адрес> с оплатой за работу в размере 70000 рублей. Всего у него имелось два телефона «Redmi», которым он пользовался постоянно, и «Xiaomi», который он нашел около года назад и использовал как навигатор, оба телефона имели доступ в Интернет. Используя один из указанных телефонов он посредством сети интернет на данном сайте списался с пользователем, предлагавшем работу, где тот объяснил ее подробности, прислал ему фотографии со стрелками-указателями участка местности, а также посредством одноразовой ссылки координаты адреса в 

<

адрес>, куда ему нужно приехать и забрать пакет, который в последующем отвезти в 

<

адрес>. Пройдя по указанной ссылке в сети Интернет, он увидел географические координаты и, понимая, что в дальнейшем их увидеть возможности не будет, сделал снимок экрана телефона «Xiaomi» с изображением географических координат телефоном «Redmi». После этого он выехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем его дочери, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ направился в сторону 

<

адрес> по указанным работодателем координатам, которые ввел в приложение «2ГИС» в одном из телефонов. Прибыв на место около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал автомобиль у леса на дороге, прошел в лес и по фотографиям, которые прислал «

<

данные изъяты> возле дерева обнаружил пакет присыпанный землей. Чтобы посмотреть содержимое пакета, он распаковал его, увидел внутри белый порошок и сделал несколько снимков на телефон для дальнейшей отправки 

<

данные изъяты> Затем он поднял и свернул пакет, присыпал землей углубление, образовавшееся от пакета, поскольку опасался быть застигнутым с поличным. После этого он прошел к автомобилю, где положил пакет с веществом на задний коврик с правой стороны. Он стал отъезжать с данного места, но в это время был задержан сотрудниками УФСБ, которые провели обследование его автомобиля, обнаружили и изъяли сверток, о чем составили протокол. В момент составления указанного протокола он пояснял, что данный сверток ему не принадлежит, потому что растерялся. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон «Xiaomi», через сайт «Rutor» повторно связался с человеком «

<

данные изъяты> разместившем объявление о поиске лиц, готовых за денежное вознаграждение осуществлять работу по перевозке наркотических средств из одного региона РФ в другой с целью его последующего сбыта. В ходе интернет-переписки с данным лицом он получил от него предложение о перевозке пакета с наркотическим средством мефедрон массой около 1килограмма из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где должен был заложить данное вещество в тайник для его последующего сбыта третьим лицам, за что ему заплатят 70000 рублей безналичным способом. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №на место, обнаружив пакет, он вскрыл его, поскольку консистенция вышеуказанного вещества ему не понравилась, а также для перепроверки, действительно ли внем находится наркотическое средство мефедрон. Указанный факт он фиксировал на фотосъемку при помощи своего мобильного телефона для того, чтобы в случае возникновения каких-либо вопросов со стороны лица с именем «Tor» он мог ему подтвердить свои слова соответствующими фотографиями (т. 2 л.д. 4-6, 17-19, 28-33, 154-160).

Оглашенные, в связи с существенными противоречиями показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО5 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия давностью и скоротечностью произошедших событий. Пояснил при этом, что он понимал, что вещество, для перевозки которого он прибыл в 

<

адрес>, является запрещенным, поскольку об этом ему сообщил пользователь «

<

данные изъяты>». Совершил указанное преступление, поскольку нуждался в денежных средствах для обеспечения семьи. Уточнил, что часто менял сим-карты в телефонах «Xiaomi» и «Redmi», чтобы выбрать наиболее выгодный тариф, поэтому в них периодически появлялись переписки в социальных сетях, которые осуществлялись не им, а были привязаны к данным номерам сим-карт. При этом он осуществлял переписки в Интернет-браузере, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, с «

<

данные изъяты>» на сайте «

<

данные изъяты>» посредством указанных телефонов.

В ходе предварительного расследования вышеприведенные показания ФИО5 в присутствии защитника также подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав на места обнаружения наркотического средства и дальнейшего его изъятия сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 7-16).

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, документальными данными по делу.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, в начале июля 2023 года из оперативных источников ему поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ намерены изъять из тайника-закладки, расположенного в районе н.

<

адрес>, наркотическое средство в особо крупном размере с целью его дальнейшей перевозки исбыта в иных регионах РФ. Не было информации о точном месте расположения тайника с наркотическим средством, о его виде имассе. Информация носила предположительный характер. Было решено проверить данную информацию путем производства ОРМ. Содействие ему оказывал оперуполномоченный Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ за указанным выше участком местности было установлено наблюдение. Около 20 часов на указанном выше участке местности был замечен автомобиль марки «№-№», государственный регистрационный знак №, за рулем находился мужчина возрастом 40-50 лет, который впоследствии был установлен как ФИО5. ФИО6 остановилась на парковке недалеко оттуристической базы «Олимп» в н.

<

адрес>, ФИО5 вышел из машины и, разговаривая по телефону, прошел по грунтовой дороге около 120 метров, свернул в лесной массив, пройдя вглубь леса около 15 метров, надел тряпичные перчатки, подошел к одному из деревьев, стал осуществлять манипуляции на уровне земли, после чего извлек сверток, который убрал под куртку ипошел вглубь лесного массива. Через некоторое время ФИО5 вернулся куказанному выше дереву, совершил манипуляции на уровне земли, после чего достал мобильный телефон и выполнил действия похожие на фотографирование, после этого отошел от данного места на некоторое расстояние, достал телефон и начал осуществлять действия похожие на видеосъемку или фотографирование. Затем он вернулся к месту, откуда изъял сверток и начал совершать манипуляции руками на уровне земли. Далее ФИО5, держа в одной руке предположительно открытый сверток, а в другой предположительно липкую ленту, направился вглубь лесного массива. Позднее ФИО5 вернулся к месту тайника, совершил манипуляции на уровне земли и убрал сверток под куртку. После этого ФИО5 направился по грунтовой дороге к вышеуказанному автомобилю и сел на водительское сиденье автомобиля. Затемавтомобиль «№» направился по грунтовой дороге в обратном направлении. Проехав около 100 метров, автомобиль был остановлен сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. После этогобыли подготовлены документы для производства обследования автомобиля, которое проводилось с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 57минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, двухпредставителей общественности и оперуполномоченного Свидетель №2 В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия в автомобиле были обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала, который находился на коврике перед задним правым пассажирским сиденьем автомобиля, мобильные телефоны «Redmi» и «Xiaomi», видеорегистратор, обнаруженные на переднем пассажирском сидении. Сверток и видеорегистратор были упакованы и опечатаны. Мобильные телефоны не упаковывался воперативных целях. По окончанию ОРМ составлен протокол. Собранные материалы предоставлены в СО УФСБ России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186-189, 190-192).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве свидетеля, по своему содержанию указанные показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 193-196).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, содержащий видеозапись, которой зафиксированы результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» оперуполномоченными УФСБ России по 

<

адрес> в районе н.

<

адрес>. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Указанный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 59-76, 77-78).

Судом исследованы результаты проведенных ОРМ, подтверждающих совершение ФИО5 преступления.

Так, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком №, расположенном в 250 метрах от 

<

адрес> н.

<

адрес> и в 280 метрах от 

<

адрес> н.

<

адрес>, обнаружены и изъяты видеорегистратор, сотовые телефоны марки «Redmi» и «Xiaomi», сверток из полимерного материала светлого цвета (т. 1 л.д. 26-31).

Обстоятельства, отраженные в указанном протоколе обследования, подтвердили свидетелиСвидетель №4(т. 1 л.д. 197-200) иСвидетель №3 (т. 1 л.д. 201-204), присутствовавшие в качестве участников (представителей общественности) при их проведении.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовые телефоны марки «Redmi» и «Xiaomi», в памяти которых содержатся изображения участка местности, на котором ФИО5 был обнаружен сверток с наркотическим средством. Кроме этого в памяти телефона «Redmi» обнаружено изображение страницы в сети Интернет с указанием географических координат № (т. 1 л.д. 79-127, 130-147). Указанные телефоны признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 128-129, 148-149).

В соответствии со справкой об исследовании ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество, изъятое в пакете в ходе обследования, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса представленного на исследование порошкообразного вещества составила 982,52 г (т. 1 л.д. 34-36, 161-165).

Данное вещество и его упаковка были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 52-56, 57-58).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является ее сыном. В армии он не служил, так как был признан негодным к службе по причине наличия заболеваний суставов. Вредных привычек ФИО5 не имеет. Об употреблении им наркотических средств ей ничего не известно. ФИО5 разведен, имеет четверых детей, принимает непосредственное участие в их воспитании и содержании которых(т. 1 л.д. 183-185).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что находится в фактических брачных отношениях с ФИО5 До задержания ФИО5, они проживали вместе с тремя малолетними детьми. Также у ФИО5 имеется взрослая дочь от предыдущего брака, которая живет своей семьей. ФИО5 имеет ряд заболеваний, в том числе ЖКТ. Поскольку у их семьи было тяжелое финансовое положение, в 2019 году ФИО5 устроился на работу в 

<

адрес> по гражданско-правовому договору в ООО «Рассвет» сварщиком, где работал вахтовым методом. О произошедших событиях и задержании ФИО5 узнала от Свидетель №5, о его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств ей ничего не известно.

Иныепредставленные стороной обвинениядоказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает как на показаниях самого подсудимого, так и на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколе осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Признаков самооговора, какой-либо заинтересованности или оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводам о том, что противоправные действия подсудимого характеризовались наличием умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в особо крупном размере.

ФИО5, в расчете на получение денежного вознаграждения от продажи наркотического средства в особо крупном размере, то есть в целях реализации умысла на незаконный его сбыт, будучи достоверно осведомленным о том, что по указанию Заказчика ему необходимо доставить из 

<

адрес> наркотическое средство, прибыв на место нахождения тайника и обнаружив в нем сверток, вскрыл его, убедившись, что внутри действительно находится запрещенное вещество, сфотографировал его и взял свертокдля дальнейшего сбыта наркотического средства третьим лицам.

При этом, ФИО5, не являющийся наркозависимым лицом и не употребляющий наркотические средства, осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, намереваясь перевозить пакет с наркотическим средством в особо крупном объеме из 

<

адрес> в 

<

адрес> для размещения в тайнике и последующего получения его третьими лицами.

Довод ФИО5 о том, что обнаруженные в принадлежащих ему сотовых телефонах переписки в социальных сетях с неустановленными лицами о незаконном обороте иных запрещенных веществ им не велись, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в объем предъявленного ФИО5 стороной государственного обвинения указанное обстоятельство не включалось.

Размер наркотического средства массой 982,52 грамма суд признает особо крупнымс учетом Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что умысел подсудимого на осуществление противоправных действий сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Наличие провокации со стороны должностных лиц правоохранительных органов не установлено.

Материалы ОРД привлечены в процесс доказывания с учетом положений ст. 89 УПК РФ. При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений Федерального закона от12.08.1995№-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон), а потому результаты ОРД обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами ОРД являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты ОРД могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте психотропных веществ и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следуетиз материалов уголовного дела, поводом для начала производства ОРМ в отношении ФИО5 послужили сведения, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, о том, что неустановленные лица занимаются незаконным оборотом запрещенных веществ в лесном массиве вблизи н.

<

адрес>.

Проведение комплекса ОРМ подтвердило информацию о причастности к незаконному обороту запрещенных веществ и позволило установить причастность к покушению на сбыт наркотических средств ФИО5

Оснований для применения к ФИО5 положений ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления) не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прекращении последним преступных действий, суду не представлено. Напротив, ФИО5 был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

Квалифицирующий признак совершения сбыта наркотических средств, связанный с использованием информационно-телекоммуникационной сети«Интернет», суд усматривает исходя из исследованных доказательств, включая имеющееся изображение в телефоне «Redmi», изъятом в ходе обследования автомобиля ФИО5, согласно которомугеографические координаты участка местности, на котором им было приобретено с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, получены посредством использования сети «Интернет».

В ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО5 покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Так, наряду с показаниями подсудимого указанное обстоятельство объективно подтверждается установленным судом механизмом совершения преступления, в соответствии с которым ФИО5 по сообщению соучастника должен был забрать из тайника наркотическое средство, после чего перевезти его и поместить в другой тайник с целью последующего его сбыта. При этом факт получения ФИО5 от соучастника сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством объективно подтверждается изображениями участка местности с указателями-стрелками, обнаруженными в памяти принадлежащего ему сотового телефона.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики 

<

данные изъяты> ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера К.Д.ВБ. 

<

данные изъяты>. Клинических признаков наркомании у ФИО5 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 171-172).

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании ФИО5 правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО7 вменяемыми относительно инкриминируемого емупреступления.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, со стороны сотрудников полиции по месту жительства, а также со стороны близких характеризуется положительно, осуществлял фактически трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности сварщика, имеет хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5,суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, нахождение на иждивении у подсудимого матери, которая является инвали

<

адрес> группы, оказание как общественной и благотворительной помощи, так и помощи имеющей заболевания ФИО8, с которой находится в фактических брачных отношениях, и ее престарелым родителям, которые также имеют заболевания, принесение публичных извинений, совершение им преступления впервые, положительные характеристики со стороны родственников, трудное материальное положение.

Между тем, несмотря на трудное материальное положение виновного, у суда не имеется оснований для признания в соответствии с п.«д»ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО5 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, не может быть обосновано необходимостью получения денежных средств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5,суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного троих малолетних детей.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, а также иных процессуальных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, поскольку по делу установлены наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также назначая подсудимому наказание за неоконченное преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, поскольку в результате применения положений ст.66 и 62 УК РФ размер наказания, который может быть назначен подсудимому, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд назначает ФИО5 наказание ниже низшего предела.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать.

Юридических оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью ФИО5 в совершении преступления, поведением виновного во время и после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО5, по мнению суда, могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказаниев виде лишения свободы ФИО5, совершившему особо тяжкое преступление, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

При этом, согласно протоколу задержания ФИО5 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержанДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-214), однако собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО5 фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, после чего был лишен возможности свободного перемещения.

Срок отбывания ФИО5 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в этот срок времени содержания его под стражей в период с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: диск формата CD-R, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение», – хранить при материалах дела, порошкообразное вещество общей массой 982,46 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в специально оборудованном помещении УФСБ России по 

<

адрес>, – хранить в месте хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; сотовые телефоны«Xiaomi», «Redmi», принадлежащие ФИО5– конфисковать как средство совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО5 наказанияисчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:диск неизменяемого и неперезаписываемого формата CD-R, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение», – хранить при материалах дела, порошкообразное вещество общей массой 982,46 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в специально оборудованном помещении УФСБ России по Ивановской области, – хранить в месте хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; сотовые телефоны«Xiaomi», «Redmi», принадлежащие ФИО5– конфисковать как средство совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова