ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/17 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины, указав, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список включен не был. 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., собственником которого являлась ФИО3 (ФИО4 до замужества) Е.С., под управлением ФИО1 и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО8, под его же управлением. Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик нарушил п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, что послужил причиной повреждения застрахованного в ООО СК «Ангара» транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>. В связи с тем. что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования .... выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 60000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 рублей, госпошлину в размере 2000 рублей. 

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по последнему известному адресу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 против иска не возражал. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП, являлся ФИО8, собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП, являлась ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ответчика ФИО9 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением не известного лица, которым нарушен п. 2.5 ПДД РФ. 

Из материалов дела следует, что водителем автомобиля Ниссан Нот, г/н 

<

Номер обезличен>, в момент ДТП 

<

Дата обезличена>, являлся ФИО1

Суду представлено постановление по делу об правонарушении от 

<

Дата обезличена> которым установлено, что 

<

Дата обезличена> водитель ФИО не установлено, управляя автомобилем ...., при движении по ...., допустил столкновения с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО8 После чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате чего был причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения административного материала по ДТП 

<

Номер обезличен>, проверен автомобиль на принадлежность по имеющемуся гос. .... согласно базе данных на данный г/н зарегистрирован автомобиль Ниссан Нот, владельцем которой является гражданка ФИО5 В ходе проделанной работы сотрудником неоднократно осуществлялись выезды по адресу ФИО5 а момент выездов оставлялись повестки с вызовом в ОБДПС, однако по повесткам ни кто не являлся. 

<

Дата обезличена> ФИО3 (ФИО4 до замужества) Е.С. явилась в ОБДПС ГИБДД и дала письменные пояснения по факту случившегося ДТП. В ходе объяснений установлено, что ее муж ФИО1, украл у нее ключи от машины и уехал без ее ведома. Вечером вернул ей автомобиль в разбитом состоянии. Также она пояснила, что ФИО3 употребляет наркотические средства героин, и ведет антиобщественный образ жизни. В ним она не проживает, находятся в стадии развода. Где он может быть она пояснить не может. Также видно, что производство по указанному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности. 

Сам по себе факт прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, не может служить доказательством отсутствия у ФИО1 нарушения п. 2.5 ПДД, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом исследованы материалы настоящего дела, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована ООО СК «Ангара», что подтверждается справкой о ДТП.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО7 застраховала транспортное средство .... в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, оплатив страховую премию. К управлению данным транспортным средством допущены – ФИО5

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ФИО8 обратился 

<

Дата обезличена> ООО СК «Ангара» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 вреда его имуществу – автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>.

Из представленного суду акта о страховом случае от 

<

Дата обезличена> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

Дата обезличена> признано страховым случаем по договору страхования серии .... от 

<

Дата обезличена>, размер ущерба потерпевшему ФИО8 установлен в размере 60000 рублей.

Судом установлено, что ООО СК «Ангара» выплатило ФИО8 страховую выплату в размере 60 000 рублей за ущерб, причиненный его автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из искового заявления, на основании заявки ООО СК «Ангара», истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» путем прямого урегулирования убытков оплачено в пользу ООО СК «Ангара» за вред, причиненный ФИО1 страховое возмещение в размере 60000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 

<

Дата обезличена>, не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ...., в том числе скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, у истца СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается самим полисом, так и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. 

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО7 застраховала транспортное средство .... в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, оплатив страховую премию. К управлению данным транспортным средством допущены – ФИО5

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> установлено, что ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата обезличена>. 

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО1 – автомобиля .... на момент ДТП, ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Суд, учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике ФИО1 находились ключи от автомобиля, он имел доступ к транспортному средству, доказательств в подтверждение того, что транспортное средство выбыло на момент ДТП из обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчик ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства. 

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 

<

Дата обезличена> не требуется, а по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ...., в момент ДТП являлся ФИО1, который имел при себе ключи от автомобиля и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе наличие у ФИО1 права пользования автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ответственным за вред, причинённый истцу ФИО8

В связи с чем, ФИО1 владелец источника повышенной опасности, ответственность при управлении которого им не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Претензия истца от 

<

Дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1, не застраховавшего свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО6, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованно, а в требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать поскольку причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом не имеется.

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО8 

<

Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию. Не представлено и того, что постановление было им обжаловано и отменено вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 60000 рублей. В требованиях к ответчику ФИО2 отказать.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере2000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена госпошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО1, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 60 000 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>