Дело № 2- 520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 мая 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ковалевского Д.Г., ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата ФИО3 и ФИО2 причинили ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде .... Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования истец была признана потерпевшей.

Истцом вследствие неправомерных действий ответчиков понесены физические и нравственные страдания в виде сильной физической боли и унижения, чувства беспокойства, бессонницы, обострение имеющихся заболеваний. В связи с причинением телесных повреждений она была вынуждена воспользоваться медицинской помощью, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ею приобретены назначенные лекарственные препараты на сумму 2 838 рублей.

Кроме того, в ходе административного судопроизводства с адвокатом Ковалевским Д.Г. по каждому делу заключено соглашение на оказание правовой помощи, произведена оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела ею также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Просит суд: 

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на лечение, 2 838 рублей;

- взыскать с ФИО3 38 092 рубля 50 коп., из них: в счет возмещения убытков сумму - 15 000 рублей, в счет компенсации - морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи - 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 592 рубля 50 коп.;

- взыскать со ФИО2 38 092 рубля 50 коп., из них: в счет возмещения убытков сумму - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи - 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 592 рубля 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, право на участие реализовала через представителя Ковалевского Д.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, сослались на письменные возражения, в которых указали, что право на возмещение вреда в виде компенсации расходов на лечение и иных дополнительных расходов ограничено совокупностью двух обязательных условий: нуждаемости потерпевшего в таком виде помощи и невозможности получения ее бесплатно. Правонарушение в отношение ФИО1, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершено Дата, тогда как шприцы одноразовые в кол-ве 20 штук на сумму 140 рублей приобретены истцом согласно чеку Дата, т.е. по прошествии более месяца в отсутствие доказательств того, что приобретение препарата связано с полученными телесными повреждениями, причиненными ответчиками, а также, что ФИО1 не имеет право на их бесплатное получение в рамках ОМС. Истцом не представлено доказательств того, что врачом было назначено лечение с приобретением данных шприцов. Заявленные требования противоречат п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом, необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Заявленные к взысканию истцом денежные суммы, в том числе расходы на представителя, чрезмерны, неразумны и не соответствуют сложности дел об административном правонарушении Номер, Номер. Просили суд: 

- отказать в удовлетворении части заявленных требований о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов, понесенных истцом на лечение в размере 140 рублей;

- отказать в удовлетворении части заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение убытков суммы в размере 15 000 рублей, а также о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумму в размере 15 000 рублей, в связи с отсутствием законных оснований;

в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой суммы с каждого из ответчиков: 

- в счет возмещения убытков до 5 000 рублей; 

- в счет компенсации морального вреда от совершенного правонарушения до 5 000 рублей;

- в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи до 3 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вступившими в законную силу постановлениями суда установлена вина ФИО3 и ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ которые в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 23 "О судебном решении" имеют для суда преюдициальное значение.

Как установлено в ходе административных производств, Дата ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде ....

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, ФИО1 с Дата по Дата находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом: ....

Наличие данных телесных повреждений подтверждается постановлениями Михайловского районного суда Адрес по делу об административном правонарушении от Дата, Дата со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, проведенной в рамках административного дела, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения: .... Телесные повреждения: ..., образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами, вероятно в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Приказу 194-н п. 9 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз ... объективными неврологическими данными не подтвержден, выставлен в пользу больного и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может.

Согласно Выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» ФИО1 обращалась в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Дата, Дата, Дата, Дата для осмотра неврологом с диагнозом сотрясение .... 

Согласно рецепту от Дата ФИО1 были назначены лекарственные препараты ... в инъекциях, которые согласно товарным чекам приобретены за 1 252 рубля и 714 рублей, соответственно, для их введения были приобретены шприцы на общую сумму 140 рублей.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав все доказательства, обстоятельства возникшего конфликта и действия его участников, приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО3 и ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и имеющимся повреждением здоровья истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственно����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, то суммы в возмещение причиненного вреда следует взыскать с них в равных долях.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в счет в возмещения расходов, понесенных на лечение ФИО1 (приобретение лекарственных средств, шприцов) суммы в размере 2 838 рублей (рецепты от Дата, Дата; товарные чеки от Дата Номер,99 на сумму 2 106 рублей и 732 рубля), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в равных долях по 1 419 рублей с каждого.

Ссылку ответчиков на временной промежуток между полученными травмами и приобретением лекарств суд считает несостоятельной, поскольку из доказательств усматривается, что лекарства приобретены Дата после прохождения стационарного лечения с Дата по Дата в период амбулаторного лечения, в представленных рецептах внесены сведения о внутримышечном введении лекарственных средств, что обосновывает необходимость приобретения шприцов.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО2 причинен вред здоровью, что в силу приведенных норм права является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит определению с учетом перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, требований разумности и справедливости, оценки всех доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей, при этом доводы ответчиков об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства и юридически значимых обстоятельствах.

При проведении административного расследования и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в суде истец, как потерпевшая, воспользовалась своим правом пригласить представителя. 

В подтверждение заключения соглашения на оказание правовой помощи по каждому делу об административном правонарушении (в отношении ФИО3 Номер и ФИО2 Номер) с адвокатом Ковалевским Д.Г., представлена квитанция серии КА Номер от Дата на сумму 30 000 рублей, из содержания которой усматривается, что по каждому делу было оплачено адвокату по 15 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с указанным, на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым применить по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая категорию сложности административных дел, характер и объем выполненной представителем Ковалевским Д.Г. работы, степени участия в делах, то обстоятельство, что административные дела были типовыми, основанными на одном событии, суд считает заявленный истцом требование о возмещении расходов по оплате представителя завышенным.

С учетом требований разумности, справедливости в счет возмещения убытков, выразившихся в оплате юридических услуг представителя, необходимо взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов:

- по оплате юридических услуг по настоящему делу по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей по квитанции серии Номер от Дата, 

- по оплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, а также пропорциональность удовлетворенных судом требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 185 рублей, т.е. по 592 рубля 20 коп. с каждого.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующих обстоятельств.

Требования по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что в рамках соглашения представителем подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях 03 и 15 мая 2018 г.

Учитывая характер спора, удовлетворение исковых требований, объем подготовленного представителем материала, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает разумным и соотносимым с оказанным объемом услуг определить сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, т.е. взыскать по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом наличия неимущественного требования с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 1 419 рублей, в счет возмещения убытков 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 592,5 рубля, а всего 27 011 (двадцать семь тысяч одиннадцать) рублей 50 к.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 1 419 рублей, в счет возмещения убытков 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 592,5 рубля, а всего 27 011 (двадцать семь тысяч одиннадцать) рублей 50 к.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 г.

Судья: Н.В. Шевлякова