Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Акватерма» о признании принятия обязанности по возмещению материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Акватерма» о признании ответчиком, принявшим обязанности по возмещению материального ущерба, указывая на то, что 30.12.2014г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования – полис №.0-2-000293-14 от 30.12.2014г., согласно которому было застраховано помещение сауны «Три поросенка», площадью 233,3 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>, на сумму 6 144 144,16 рублей, а также оборудование для бани, мебель на сумму 1 066 695,10 рублей, а всего на сумму 7 210 839,26 рублей.

25.01.2015г. в помещении сауны произошел пожар, после чего ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расчете ущерба имущества, причиненного пожаром.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 658 087,68 рублей.

18.05.2016г. между истцами и ответчиком был заключен договоры уступки прав требования, согласно которым ООО «Акватерма» приняло право требования по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

01.06.2016г. между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования, согласно которым ответчик принял на себя обязанности и риски, связанные с возмещением материального ущерба по договору страхования. 

23.04.2019г. решением Советского районного суда 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения, связанного с исполнением договора имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письмо с требованием принять на себя обязательства по указанному решению суда, однако ответчиком не было предпринято никаких мер, в связи, с чем истцы с вышеуказанным иском обратились в суд.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО7 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, данные действия представителя истца, были расценены судом, как отказ представителя явиться в судебное заседание, что было отражено судом в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности – ФИО5 поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также пояснил суду, что обстоятельства заключенных договоров уступки прав требования не были предметом рассмотрения в Советском Районном суде 

<

адрес> в связи с тем, что при рассмотрении Советским районным судом 

<

адрес> вышеназванного гражданского дела, представителем истцов являлся ФИО7, в связи, с чем он не может дать объяснения данным действиям.

В судебное заседание представитель ООО «Акватерма» не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно поданному отзыву оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседания данного представителя юридического лица были признаны судом неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходи к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ст. 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.12.2014г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования – полис №.0-2-000293-14 от 30.12.2014г., согласно которому было застраховано помещение сауны «Три поросенка», площадью 233,3 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>, на сумму 6 144 144,16 рублей, а также оборудование для бани, мебель на сумму 1 066 695,10 рублей, а всего на сумму 7 210 839,26 рублей.

25.01.2015г. в помещении сауны произошел пожар, после чего ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расчете ущерба имущества, причиненного пожаром.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 658 087,68 рублей.

18.05.2016г. между истцами и ответчиком был заключен договоры уступки прав требования, согласно которым ООО «Акватерма» приняло право требования по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

01.06.2016г. между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования, согласно которым ответчик принял на себя обязанности и риски, связанные с возмещением материального ущерба по договору страхования. 

23.04.2019г. решением Советского районного суда 

<

адрес> были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения, связанного с исполнением договора имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письмо с требованием принять на себя обязательства по указанному решению суда, однако ответчиком не было предпринято никаких мер.

Частью первой ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, согласно п.1.1 договора уступки права требования от 18.05.2016г. ФИО3 передал, а ответчик ООО «Акватерма» приняло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1733028,34 рулей, представляющее собой задолженность по выплате страхового возмещения.

Дополнительным соглашением № от 01.06.2019г. ФИО3 передал ООО «Акватерма» денежные средства, полученные в счет погашения страхового возмещения в размере 1329043,84 рублей.

ФИО1 в соответствии с п.1.1 договора уступки прав требования также передала ООО «Акватерма» право требования по задолженности выплаты страхового возмещения на сумму 2498123,80 рублей, и также дополнительным соглашением № от 01.06.2019г. передала ООО «Акватерма» денежные средства, полученные в счет погашения страхового возмещения в размере 1329043,84 рублей.

Таким образом, ответчик на основании п.1.2 договора уступки прав к Цессионарию перешло право требования цедента на условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Более того, как следует из решения Советского районного суда 

<

адрес> от 23.04.2019г., вышеуказанные договора уступки прав требования, заключенные между ФИО2 и ООО «Акватерма», а также между ФИО3 и ООО «Акватерма» были расторгнуты и именно с ФИО3 и ФИО2 были взысканы денежные средства в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в виде неосновательного обогащения. 

Более того, истцы не заявляя требования имущественного характера к ООО «Акватерма», путем подачи данного иска, фактически пытаются оспорить и изменить существо вынесенного и вступившего в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> от 23.04.2019г., то есть пытаются произвести поворот исполнения указанного решения, что является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд не может принять во внимание отзыв ответчика ООО «Акватерма» на исковые требования в связи с тем, что изложенные в нем доводы не основаны на каких - либо нормах материального права, более того суд принимает во внимание и тот факт, что один из истцов – ФИО3 является учредителем ООО «Акватерма», а именно на данного ответчика решением Советского районного суда 

<

адрес> от 23.04.2019г. возложена обязанность выплаты денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Акватерма» о признании принятия обязанности по возмещению материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 17.07.2019г. 

Судья В.Ю. Шутилин