Гр. дело № 2-51/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "КомфортСтрой", Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "КомфортСтрой" о возмещении материального и морального вреда. 

В обоснование иска указывали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома предоставляет на возмездной основе Управляющая компания ООО «Дом-Сервис-2». Летом 2018 года НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – Фонд капитального ремонта) и ООО "КомфортСтрой" заключен договор на капитальный ремонт кровли в доме №... по .... В период проведения подрядчиком ООО "КомфортСтрой " капитального ремонта крыши, 11, 21, 26 июля 2018 г., и 5 августа 2018 г. произошли затопления их квартиры, что подтверждается соответствующими актами. Затопление произошло по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие из-за отсутствия кровли в связи с проведением капитального ремонта крыши дома. Согласно отчету об оценке ущерба, выполненного ООО «Динамо-Эксперт», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 184501 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 184 501руб., а также, расходы на услуги эксперта в размере 4 000руб., на юридические услуги - 4000руб., компенсацию морального вреда - 50000руб., неустойку -448337руб, штраф - 50%. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта».

До рассмотрения дела истцами ФИО1, ФИО2, исковые требования уточнены, просят взыскать солидарно с НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и ООО «Комфортстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91762 руб., стоимость по замене и ремонту электропроводки – 35000 руб., неустойку – 520290,54 руб., штраф – 260145,15 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг – 4000 руб., за оформление доверенности – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на солидарном взыскании истребуемых сумм с обоих ответчиков. В обоснование требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылались на нормы Закона о защите прав потребителей. Уточнили требования в части взыскания убытков по замене и ремонту электропроводки, просили их взыскать в размере 33778 руб., исходя из суммы, определенной в заключенном договоре подряда. Судебные расходы просили взыскать в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Ранее в ходе судебного разбирательства, полагала, что вины в причинении вреда истцу не имеется, ответственность за вред, причиненный истцу, несет подрядчик ООО «КомфортСтрой», ссылаясь на п. 5.1.15 договора, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «КомфортСтрой» от 27.05.2018г., согласно которому последний несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам и обязан устранить недостатки или возместить ущерб, причиненный производства работ. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КомфортСтрой» по доверенности ФИО5 полагал, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на Фонд капитального ремонта. Полагал размер ущерб подлежащим определению исходя из заключения судебной экспертизы с учетом износа в размере 82947,40 руб. С требованиями о взыскании убытков на восстановление электропроводки исходя из стоимости, определенной договором подряда, не согласился, ввиду чего, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Возражал против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она содержит полномочия не только по данному делу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис-2» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионально оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положением названной нормы закона региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Тем самым, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что Фонд капитального ремонта является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО7 являются собственниками по ... доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную на ... этаже благоустроенного многоквартирного ... этажного жилого дома по адресу г... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Управление домом осуществляет ООО «Дом-Сервис-2».

Далее, в материалах дела имеются акты от 21.07.2018, составленный представителем ИП ФИО8, от 24.07.2018, 27.07.2018, составленные комиссией организации ООО «Дом-Сервис-2», в присутствии истца ФИО1, при обследовании квартиры обнаружено: повреждение потолков, намокание стен, протеков на стенах, на полу, повреждение вытяжки, электрики, окон. 

Из указанных актов следует, что затопления квартиры истцов произошли по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие ввиду отсутствия кровли, в связи проводимыми работами по капитальному ремонту крыши.

Судом установлено, что порядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в ..., осуществлялись ООО "КомфортСтрой" по заказу ответчика – Фонда капитального ремонта на основании заключенного между ними договора №... от 27.05.2018.

Пунктами 1.1.,1.5. приведенного договора заказчик (Фонд капитального ремонта) поручает, а исполнитель (ООО «КомфортСтрой») принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе, дома в п.Сокол, 6, в объеме, определенном приложением 1 к договору, в срок с даты передачи объекта по акту приема-передачи по 27.07.2018г., и сдаче результата выполненных работ заказчику. 

Согласно пункту 5.1.14 договора, подрядчик обязался обеспечивать безопасность выполнения работ, соблюдение требований пожарной, экологической безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Пунктом 5.1.15 договора в случае если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены недостатки утраты или повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб в процессе производства работ. Принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком ООО «КомфортСтрой», что подтверждается актами обследования. Из содержания вышеназванных актов следует, что затопление квартиры произошло по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие ввиду отсутствия кровли в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши.

Тем самым, факт того, что причиной затопления квартиры истца является попадание дождевых вод на чердачное перекрытие вследствие отсутствия кровли, в связи проводимыми работами по капитальному ремонту крыши дома подрядчиком ООО «КомфортСтрой», суд считает установленным и доказанным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком – ООО «КомфортСтрой», привлеченного ответчиком, перед истцом как собственником жилого помещения, в силу закона, несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в Республике Бурятия», следовательно, с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцам, как собственник жилого помещения, вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, судом не установлено, такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

В материалы дела истцом представлено строительно-техническое экспертное заключение №..., подготовленное по обращению истца от 30.07.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 184501 руб. 

Определением суда от 21.12.2018 по ходатайству представителя ответчика ООО «Комфортстрой» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению № ... от 11.02.2019, составленному АНО "Единый экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет с учетом износа материалов 82947 руб. При этом, экспертом ФИО9 указано, что стоимость ущерба по замене или ремонту электропроводки, выключателей, розеток рекомендуется принять на основании представленных собственником помещения дефектной ведомости, счетов, договоров и квитанций об оплате специализирующихся на данных видах работ организаций. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр», данное заключение суд признает допустимым по делу доказательством, оснований ставить под сомнение выводы эксперта либо не доверять его выводам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, определенного в экспертизе, без учета износа материалов в размере 91762 руб.

Так, ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также, в качестве доказательства убытков, связанных с необходимостью замены, ремонта электропроводки, выключателей, розеток, суд полагает необходимым принять заключенный ФИО1 с ООО «Базис СК» договор подряда от 25.02.2019 и взыскать в данной части сумму с ответчика в размере 33778 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, суду не представлено, доводы истца относительно причин и обстоятельств затопления квартиры, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, региональный оператор оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов безвозмездно, в то время как закон о защите прав потребителей применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 125 540 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истцов, суду представлен договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению, указанный размер расходов является разумным.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, 125540 руб., по 62770 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ООО "КомфортСтрой" оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 710,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья: Ю.А. Смирнова