Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22К - 1207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению помощника прокурора Соликамской городской прокуратуры Самойлюк Е.В., апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года, которым

Ш., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 4 марта 2020 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ш. и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

9 ноября 2019 года в следственном отделе ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

13 ноября 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ш. и 14 ноября 2019 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 9 января 2020 года. Впоследствии срок содержания Ш. под стражей продлевался в установленном законом порядке до 2 месяцев 27 суток, то есть до 9 февраля 2020 года.

20 ноября 2019 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён по 9 февраля 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 4 марта 2020 года.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года срок содержания обвиняемого Ш. под стражей продлён на 24 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 4 марта 2020 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Самойлюк Е.В. просит постановление судьи изменить, поскольку общий срок содержания Ш. под стражей исчислен неверно, данный срок с момента задержания Ш. составляет 3 месяца 20 суток, а не 3 месяца 21 сутки.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Ш., адвокат Федюхин А.Ю., не согласившись с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления Ш. срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Ш. не судим, имеет постоянное место жительства в городе Соликамске. Кроме того, Ш. активно способствовал следствию в расследовании преступления, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, основываясь на представленных материалах, убедился в достаточности данных, указывающих на причастность Ш. к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства, учитываемые при избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не представлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, судья учёл, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; не имеет официального источника дохода, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, является потребителем наркотических средств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили судье прийти к обоснованному выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судья принял во внимание, что продление срока содержания обвиняемого Ш. под стражей обусловлено необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий. При этом судья обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Выводы судьи о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого Ш. регистрации, об отсутствии судимостей не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной Ш. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, в порядке ст. 91 УПК РФ Ш. был задержан 13 ноября 2019 года. Судья, продлив Ш. срок содержания под стражей до 4 марта 2020 года, ошибочно установил срок действия данной меры пресечения 3 месяца 21 сутки, в то время как указанный срок составляет 3 месяца 20 суток. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение. 

Иных оснований для изменения или отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника прокурора Соликамской городской прокуратуры Самойлюк Е.В. удовлетворить.

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года в отношении Ш. изменить, уточнив в его резолютивной части, что срок содержания Ш. под стражей продлён до 3 месяцев 20 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись