Дело № (2-2798/2024) (УИД 37RS0№-96)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

<

адрес> обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с искомв интересах ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее – УФССП России по 

<

адрес>, Управление), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 5800 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 2450 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ с банковского вклада, открытого в ПАО «Сбербанк», с ФИО1 повторно удержаны денежные средства в размере 2450 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением о возврате незаконного удержанных денежных средств. Денежные средства ФИО11 возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП 

<

адрес> повлекло за собой нарушение прав истца при исполнении исполнительного производства. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО11 понес материальный ущерб в размере 5800 руб. (оплата услуг такси и лекарственных препаратов). В декабре 2023 года на фоне сложившейся ситуации у ФИО1 произошло обострение псориаза, в связи с чем он испытал моральные и нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда 

<

адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО12

В судебном заседании прокурор, действующий в интересах ФИО1, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что денежные средства в размере 5800 руб. потрачены на проезд, приобретение лекарственных средств, каких-либо доказательств несения расходов не имеется. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных переживаниями необоснованным повторным списанием денежных средств, длительным их возвращением.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, ранее в судебном заседании указал, что денежные средства в размере 5800 руб. были потрачены на проезд на такси до прокуратуры, УФССП России по 

<

адрес>. Моральный вред причинен в связи с повторным списанием денежных средств со вклада, обострением хронического заболевания на фоне стресса.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на иск. Представитель ответчиков указала, что повторное списание денежных средств вызвано действиями ПАО «Сбербанк», вины судебных приставов-исполнителей не имеется. Поступившие повторно денежные средства были в короткие сроки направлены на возврат, однако операция не прошла, впоследствии судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по поиску счета, на который возможно вернуть денежные средства, в январе 2024 года денежные средства были ФИО11 возвращены. Представитель указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО11 являлся должником по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основаниивыданного Фрунзенским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа серии ФС№от038602808 от ДД.ММ.ГГГГ,о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО8 в размере35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2450 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на банковские счета №№, 40№, 40№ в сумме 2450 руб.

Уведомлением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отсутствии денежных средств на вышеуказанных счетах в данной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на банковские счета №№, 42№, 42№ в сумме 2450 руб.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ со счета № удержаны денежные средства в полном объеме.

Факт поступления денежных средств подтверждается также и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО1 № произведено списание денежных средств в размере 2450 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> повторно поступает сумма в размере 2450 руб. Данные денежные средства списаны со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк».

Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторно удержанные денежные средства были направлены на возврат должнику на счет №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на счет УФССП России по 

<

адрес> с указанием на невозможность зачисления по указанным реквизитам, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Повторно удержанные денежные средства возвращены ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ на счет 42№, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с иском, прокурор 

<

адрес> указал на наличие материальных затрат в размере 5800 руб. (на оплату проезда на такси и на приобретение лекарственных средств), понесенных ФИО1 в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 2, 5 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательствомРоссийской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 поименованного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Судом установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением к начальнику Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в котором указал на двойное списание в его счета 2450 руб. и просил объяснить действия судебных приставов-исполнителей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 повторно обратился в УФССП России по 

<

адрес> с заявлением, в котором указал на понесенные им траты на такси (2 раза) в ПАО «Сбербанк» за получением выписок по счетам в размере 760 руб., а также в УФССП России по 

<

адрес> (2 раза) на сумму 1000 руб. Истец просил возместить указанные расходы.

Ответом заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО9 ФИО11 был проинформирован об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2450 руб.

Истец ФИО11 обратился в прокуратуру 

<

адрес>. 

По результатам проведенной проверки прокурором 

<

адрес> в адрес УФССП России по 

<

адрес> вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно заявлению ФИО1, поданному прокурору 

<

адрес>, им понесены расходы на проезд на такси в общей сумме 3000 руб.: в ПАО «Сбербанк» за выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ годав УФССП России по 

<

адрес> и обратно в размере 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> и обратно, ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ в размере 200 руб., в прокуратуру 

<

адрес> в размере 200 руб., в прокуратуру 

<

адрес> в размере 200 руб., домой в размере 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> и обратно в сумме 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> в сумме 400 руб. Также согласно заявлению истец приобрел в связи с обострением хронического заболевания лечебные мази на сумму 2100 руб. 

Вместе с тем, какие-либо доказательства несения указанных расходов, а также их относимости к рассматриваемому случаю ФИО1 и прокурором в материалы дела не представлено.

Судом из ОБУЗ «Городская клиническая больница №» истребована медицинская карта пациента ФИО1, согласно которой истец последний раз посещал данное медицинское учреждение в 2017 году. 

Доказательств обострения хронического заболевания в спорный период, причинно-следственной связи между его возникновением и действиями судебных приставов-исполнителей, выдачи медицинской организацией рецептов на приобретение мазей для лечения заболевания в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что повторное списание денежных средств осуществлено ПАО «Сбербанк» со счета, не отраженного в постановлениях судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором в интересах ФИО1 требований о взыскании материального ущерба в размере 5800 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия такого ущерба, а также причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей. 

Прокурором заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 поименованного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениямПленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума). 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 Постановления Пленума). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 Постановления Пленума). 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума). 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец является инвали

<

адрес> группы. Денежные средства, повторно поступившие в УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение нравственных страданий последнему. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в указанной части.

Доводы представителя ответчиков о поисках счета, на который возможно произвести перечисление денежных средств, на правомерность заявленных требований в указанной части повлиять не могут, поскольку после неудачного перечисления денежных средств и их возвращения на счет УФССП России по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти 4 месяца. Из постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о наличии у ФИО1 иных счетов, на которые возможно произвести перечисление денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО1, являющегося инвалидом второй группы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, факт возврата излишне удержанных денежных средств ФИО11 в январе 2024 года, и полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО1подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2402 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.