РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства У., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 принявшим наследство У..

Признать за ФИО1 права на денежные средства на любых банковских вкладах и банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать У. Кроме него, к первой очереди наследников относится его сестра ФИО2, которая также пропустила срок принятия наследства, на наследственное имущество не претендует. Им не было известно о наличии какого бы то ни было наследуемого имущества. Документы по вкладу они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок для принятия наследства. Просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти У., признать за ним право на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо ФИО2 просила удовлетворить требования истца, пояснила, что она не намерена восстанавливать срок для принятия наследства У.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец и ФИО2 являются детьми У. (л.д. 5, 7, 8), скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В представленных документах имеются расхождения в имени У. Так, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЕР № выдано ОЗАГС 

<

адрес> в отношении У.. В дубликате свидетельства о рождении истца от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ЕР №, выданному 

<

адрес> бюро ЗАГС Куйбышевского горисполкома, мать истца указана как У.. В свидетельстве о рождении ФИО2, выданном ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> бюро ЗАГС Куйбышевского горисполкома, её мать указана У..

Сберегательная книжка в 1993 г. была выдана на имя У. (л.д. 6).

Суд полагает, что разночтения в отчестве между документами, выданными органами ЗАГС в 1957 г., 1976 г. и 1995 г. могут быть вызваны, во-первых, ошибками сотрудников ЗАГС, а во-вторых, изменением русскоязычного написания нерусских имён имеет при обмене паспортов, в том числе, также ввиду ошибок сотрудников всевозможных паспортных служб в советский период. В действительности же в свидетельстве о смерти У. и в графе «мать» свидетельстве о рождении истца речь идёт об одном и том же человеке, имя которой на момент смерти писалось как У.. Суд полагает в крайней степени маловероятным совпадение 2 обстоятельств: рождения истца от другого лица, У., чьё полное имя совпадает до степени смеше���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�??????????�??????�????????�?????????????�?????�????????????????????????

С учетом изложенного суд признаёт установленным, что матерью истца являлась У., чьё имя в дубликате его свидетельства о рождении написано с ошибкой (У.).