Дело №12-128/2023

УИД 32RS0033-01-2023-001403-49

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2023 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г., его защитника Фирсова Е.И., представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 18 мая 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

26 мая 2023 года Г. подал жалобу должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 1 июня 2023 года постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Г. подал жалобу в Фокинский районный суд г.Брянска, в которой он, подробно описывая обстоятельства произошедшего ДТП и действия второго его участника ФИО1, высказывая суждение об отсутствии у той приоритета перед ним, поскольку дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный на пересечении ул.Слесарная с ул.Тельмана, в нарушение требований ГОСТа №, не был виден из-за веток дерева, которые его полностью загораживали, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороге (улице), составленном 18 мая 2023 года на месте ДТП, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Г. и его защитник Фирсов Е.И. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также Г. показал, что 18 мая 2023 года в 10 часов 45 минут, он, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat B5, гос.рег.знак № подъезжая к перекрестку по ул.Слесарная и ул.Тельмана, на котором отсутствовали знаки приоритета, дорожное покрытие на обоих участках дороги имело асфальт, ввиду чего он, при проезде перекрестка руководствовался п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При выезде на перекресток он руководствовался правилом «правой руки», то есть наличием помехи справа. Поскольку помеха справа отсутствовала, он проследовал на перекресток, достиг середины проезжей части, когда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки Ford Focus, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1- ФИО4 просил оставить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 18 мая 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 1 июня 2023 года без изменения, а жалобу Г. без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия- ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании суду не поступило, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года в 10 часов 45 минут по 

<

адрес>, водитель Г., управляя транспортным средством Volkswagen Passat B5, гос.рег.знак № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Ford Focus, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, приближающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт административного правонарушения и виновность Г. подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2023 года; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 19 мая 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2023 года, составленной в том числе в присутствии Г. и ФИО1, которые со схемой согласились, замечаний не указали; письменными объяснениями Г. от 18 мая 2023 года; письменными объяснениями ФИО1 от 18 и 25 мая 2023 года.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемых постановлении и решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы Г. о том, что требований ПДД РФ он не нарушал, учитываю, что, исходя из требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы Г. о том, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение требований ГОСТ, не был ему виден из-за закрывавшей его листвы дерева, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки должностного лица по жалобе Г., приведенным в соответствующем решении. 

При составлении схемы места совершения административного правонарушения, где зафиксировано, в том числе, наличие на указанном выше участке дороги дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», который не имел каких-либо загрязнений, затрудняющих распознание его символов и надписей, и траектория движения автомобиля под управлением Г., а также при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо заявлений и возражений по поводу правильности и полноты изложенных в них сведений от Г. не поступило, административное наказание Г. не оспаривал. 

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана составившим ее уполномоченным должностным лицом, участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований не доверять отраженным в ней сведениям не имеется, она отвечает требованиям ст. ст. 26.2,26.7 КоАП РФ, и в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Помимо этого, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения. 

При пересечении перекрестка, знак 2.4 «Уступи дорогу» был очевидным для Г., что, в том числе, подтверждается фототаблицей к рапорту № от 18 мая 2023 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в связи с чем Г. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Вопреки доводам заявителя, совокупность имеющихся доказательств в деле является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для истребования дополнительных сведений и документов, как об этом было заявлено заявителем и его защитником в судебном заседании, не имеется.

Версию заявителя и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушения, приведенные в её обоснование доводы, расцениваю как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, поскольку они основаны на собственной субъективной трактовке Г. фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленные обстоятельства, а потому подлежат отклонению. 

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Г. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления инспектора ДПС, решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 18 мая 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 1 июня 2023 года, оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.В.Латышева