Дело № 2-3173/2025 

73RS0001-01-2025-004533-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.,

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (собственником транспортного средства является ФИО1).

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения). Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником ПАО «СК «Росгосстрах». Сотрудник страховой компании осмотрел аварийный автомобиль 

<

данные изъяты>. Спустя длительное время ПАО «СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере 110 300 руб. 00 коп. 20.12.2023, 32 168 руб. 00 коп. 15.05.2024, 6070 руб. 00 коп. 15.05.2024, путем перечисления указанных сумм на счет ФИО1

В соответствии ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; - в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

После чего, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ПАО «СК «Росгосстрах». Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований от 18.11.2024.

После чего, ПАО «СК «Росгосстрах» приняло решение доплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 147 782 руб. 99 коп. от 21.11.2024.

В соответствии ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в полном объёме было выплачено с нарушением сроков, то ПАО «СК «Росгосстрах» обязано уплатить ФИО1 неустойку (пени) с 07.12.2023 (17.11.2023 г. (день подачи заявления) + 20 календарных дней, не считая праздничные) по 21.11.2024 (по день фактического исполнения обязательства), от суммы страхового возмещения в размере 147 782 руб. 99 коп. в размере: 517 240 руб. 50 коп., из расчета: 147 782 руб. 99 коп. х 1 % х 350 дней (период с 07.12.2023 по 21.11.2024).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО1 неустойку (пени) за период с 07.12.2023 по 21.11.2024 от суммы страхового возмещения 147 782 руб. 99 коп., в размере 400 000 руб. 00 коп.

05.12.2024, 22.04.2025 и 07.05.2025 в ПАО «СК «Росгосстрах» были направлены претензии с требованием выплатить неустойку в полном объёме.

Рассмотрев указанные претензии ПАО «СК «Росгосстрах» приняло решение выплатить неустойку (пени) в размере 100 000 руб. 00 коп. 27.12.2024 и 23 407 руб. 00 коп. 06.05.2025, в остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

После чего истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ПАО «СК «Росгосстрах», с требованием о выплате неустойки (пеней). Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований от 03.07.2025. ФИО1 с данным решением АНО СОДФУ не согласен.

Следовательно, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано доплатить ФИО1 неустойку (пени) за период с 07.12.2023 по 21.11.2024 от суммы страхового возмещения 147 782 руб. 99 коп., в размере 276 593 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 100 000 руб. – 23 407 руб.).

Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым нарушая права Истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 30 000 руб. 00 коп., который является самостоятельным исковым требованием, поскольку в предусмотренные законодательством сроки страховое возмещение не было выплачено.

Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 07.12.2023 по 21.11.2024 от страховой суммы 147 782 руб. 99 коп. в размере 276 593 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы – 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (собственником транспортного средства является ФИО1).

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД.

Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис серия №, а гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца была застрахована у ответчика.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято страховой компанией.

Сотрудник страховой компании осмотрел аварийный автомобиль 

<

данные изъяты>

ПАО «СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 300 руб. 00 коп.

06.05.2024 в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 359 700 руб. на основании приложенного Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторную независимую экспертизу в 

<

данные изъяты> по результатам которой было установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба 142 468 руб.

15.05.2024 ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 32 468 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6070 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 30.09.2024 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО10 по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что в рассматриваемом случае лишь часть повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения обшивки передней правой двери, капота, крыла переднего левого на автомобиле истца образованы не в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с Экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 893 607 руб. 99 коп., с учетом износа – 488 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 341 898 руб. 12 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 51 647 руб. 13 коп.

18.11.2024 решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 147 782 руб. 99 коп.

В установленный законом срок, а именно 21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 147 782 руб. 99 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таком положении в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 290 250 руб. 90 коп. (110 300 руб. + 32 168 руб. + 147 782 руб. 99 коп.) в срок до 07.12.2023 включительно.

Однако ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 147 782 руб. 99 коп. по решению финансового уполномоченного от 18.11.2024 только 21 ноября 2024 года.

11 декабря 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием осуществит выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 07.12.2023 по 21.11.2024 в размере 400 000 руб.

27.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в сумме 100 000 руб., и, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (13 000 руб.), ФИО1 было перечислено 87 000 руб. 

22.04.2025 страховщиком была получена повторная претензия с требованием осуществит выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период 07.12.2023 по 21.11.2024 в размере 300 000 руб. 

06.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 23 407 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (3 043 руб.), ФИО1 было перечислено 20 364 руб.

13.05.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила очередная претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую 30.05.2025 заявителю был направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, ФИО1 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением от 03.07.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в период с 07.12.2023 по 21.11.2024 включительно имела место просрочка ответчика в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Размер неустойки за указанный период составит 276 593 руб. из расчета: 400 000 руб. – 123 407 руб. (размер выплаченной страховщиком неустойки).

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, частичную выплату неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до 138 000 руб.

Доводы ПАО СК «Росгострах» со ссылкой на ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО не освобождают страховую компанию от выплаты неустойки, поскольку в данном случае обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были выполнены в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что доплата ответчиком страхового возмещения имела место по решению финансового уполномоченного, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не установлено, поэтому у суда имеются основания для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственность за нарушение принятого обязательства.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт автомобиля истца и несвоевременно произвела выплату страхового возмещения. 

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации 30 000 руб. суд считает разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 17.11.2023, а выплата страхового возмещения произведена в полном объеме только 21.11.2024.

Злоупотребления прав со стороны ФИО1 суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 500 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 10.07.2025, актом приема-передачи денежных средств от 10.07.2025.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 138 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., почтовые расходы 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.