Дело № 2-1038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 октября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года представитель истца обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 81 381 рубль 12 копеек по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 февраля 2018 года у дома № по 

<

адрес>, с участием автомобилей Opel Zafira, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его же управлением и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под ее же управлением. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО СК «Московия», лицензия которой 5 сентября 2017 года была отозвана.

Истец 21 февраля 2018 года обратилась по указанному страховому случаю к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 700 рублей. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 134 081 рубль 12 копеек, за проведение экспертизы истец заплатила 13 000 рублей. 

28 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила осуществить страховую выплату в полном объеме. Претензия получена ответчиком 3 апреля 2018 года. 

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что расчеты независимого эксперта не соответствуют требованиям законодательства.

Следовательно, в настоящее время ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 81 381 рубль 12 копеек.

Истец, полагая, что полученной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском, помимо невыплаченного страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с 13 марта 2018 года по дату вынесения решения, но не менее чем по 16 мая 2018 года, что составляет 52 083 рубля 91 копейку, возместить расходы на проведение оценки ущерба в сумме 13 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 40 690 рублей 56 копеек, возместить судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и 6 060 рублей 21 копейку – в счет возмещения судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер страхового возмещения до 37 813 рублей, увеличила размер неустойки, которую просит взыскать за период с 13 марта 2018 года по 4 октября 2018 года в размере 77 516 рублей65 копеек, кроме того просила взыскать убытки в размере 13 000рублей, штраф в размере 18 906 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 18 060 рублей 21 копейку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, возражений по существу иска не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут по 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ при съезде со второстепенной дороги на главную на перекресте не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО2, что повлекло столкновение транспортных средств и их механическое повреждение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года ФИО3 за нарушение ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваем судом в совокупности с иными. 

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. 

Ответчиком и третьими лицами обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорена, постановление административного органа не обжаловано. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № является истец по делу ФИО2 Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

В установленные законом сроки истец обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

Ответчиком было выполнено обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства 24 февраля 2018 года, после чего 12 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей. 

Истец не оспаривала, что указанная сумма была выплачена в установленный законом срок. 

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением, принадлежащего ей автомобиля истец обратилась обратилась в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» с целью проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа составляет 134 081 (сто тридцать четыре тысячи восемьдесят один) рубль 12 копеек. 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, произведенного ответчиком, 28 марта 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченной суммы, а также возместить дополнительные расходы, понесенные истцом, представив соответствующие доказательства, подтверждающие несение истцом, указанных дополнительных расходов.

Означенная претензия была получена ответчиком 3 апреля 2018 года, в ответ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен мотивированный отказ в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положений о единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июня 2018 года, с целью установление размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 90 513 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 37 813 рублей подлежат удовлетворению. 

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика 13 000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за проведение независимой экспертизы 13 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно–транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

В свете изложенного, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с оплатой истцом услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая, вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 18 906 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 марта 2018 года по дату вынесения решения суда, при этом указывает, что по состоянию на 04.10.2018 неустойка составляет 77 516 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 65 копеек. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 3 апреля 2018 года.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем имеются основания для применения ответственности в виде неустойки. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки. 

Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию имело место быть 21 февраля 2018 года. Установленный законом двадцатидневный срок истек 12 марта 2018 года, следовательно, с 13 марта 2018 года по день фактической выплаты подлежит начислению неустойка на сумму 37 813 рублей. 

Представитель истца просит взыскать неустойку в сумме 77 516 рублей 65 копеек за период с 13 марта 2018 года по 4 октября 2018 года. 

То есть на день принятия решения период просрочки составляет 205 дней (с 13.03.2018 по 04.10.2018). 

Расчет неустойки: 37 813 рублей : 100 х 205 = 77 516 рублей 65 копеек.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, наличие возражений ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 37 813 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

По смыслу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 2 400 рублей за оплату услуг нотариуса, 160 рублей 21 копейку за оплату почтовых услуг, возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей. 

Относительно расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку расходы по нотариальному удостоверению доверенности составляют 2 200 рублей. Несение расходов в сумме 200 рублей за заверение копий документов подтверждено квитанцией от 21 февраля 2018 года, однако истец не указала, копии каких документов заверял нотариус, что не позволяет суду оценить необходимость несения этих расходов. 

Несмотря на то, что истец приобщил к материалам дела лишь копию доверенности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на её оформление в полном объеме, а не только на заверение копии, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Также суд находит обоснованными расходы за оплату почтовых услуг в размере 160 рублей 21 копейка, фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 160 рублей 21 копейка.

Помимо расходов на составление претензии в сумме 2 000 рублей, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Помимо расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку услуги по составлению претензии, искового заявления, представления интересов истца оказаны в рамках исполнения обязательств по одному договору, связаны с защитой права истца по одному страховому случаю, суд полагает, что и расходы по составлению претензии должны рассматриваться как расходы по оплате услуг представителя. 

Таким образом, во исполнение заключенного с истцом договора об оказании правовых услуг представителем истца составлена претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, собраны иные доказательства, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Общая сумма понесенных расходов составляет 12 000 рублей. 

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке претензии, искового заявления и сбору доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Как указано выше, определением суда от 28 июня 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Установлено, что 7 августа 2018 года истец оплатила за проведение экспертизы 12 000 рублей. 

Экспертиза проведена, заключение поступило в суд, принято как доказательство о стоимости восстановительного ремонта.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска 90 126 рублей государственная пошлина составляет 2 903 рубля 78 копеек, за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего – 3 203 рубля 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 37 813 рублей, 14 500 рублей в счет возмещения убытков, неустойку 37 813 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 18 906 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 360 рублей 21 копейка, в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, всего – 137 392 рубля 71 копейку. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 3 203 рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина