Дело № 2-1444/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Шарм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шарм» о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что 16 апреля 2015 года между истцом и ООО «Шарм» был заключен договор оказания услуг № 621. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора оказания услуг ООО «Шарм» приняло на себя обязательство предоставить ФИО2 комплекс косметических услуг, а она оплатить их в предусмотренные договором сроки. В силу п.4.1. договора цена услуг составляет 50 000 рублей. Для оплаты услуг по данному договору ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» №15/7209/Р0329/400125 на общую сумму 34 048 рублей, процентная ставка по данному договору составляет 39,9% годовых, размер ежемесячного платежа 2 084 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, 50 009,32 рублей. Денежные средства в размере 34 048 рублей были перечислены в ООО «Шарм». Согласно акту приема-передачи услуг по договору №621 от 16 апреля 2015 года истцу была передана Карта VIP-клиента на 24 месяца с косметическими услугами: спа на волосы - 24 процедуры, процедуры аппаратом «Lanjel» - 24 процедуры, дарсонваль на волосы - 24 процедуры, парафинотерапия рук - 24 процедуры, уход комплексом «Desheli» - 24 процедуры, диагностика лица - 24 месяца. Указанные процедуры должны были проходить ежемесячно в течение 24 месяцев, однако начиная с июля 2015 года, ООО «Шарм» не оказало истцу ни одной косметической услуги. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки по оказанию косметических услуг по вышеуказанному договору. С июля 2015 года до настоящего времени офис ООО «Шарм», находящийся по адресу: 

<

...>, закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает, новое местонахождение офиса ООО «Шарм» не известно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Шарм» не имеет намерений исполнить принятые на себя обязательства по договору №621 от 16 апреля 2015 года. Всего по договору оказания услуг №621 ФИО2 должны были оказать 144 процедуры за 24 месяца (24 x 6=144). С момента заключения указанного договора истцу было оказано 6 косметических процедур. Исходя из общей цены договора – 50 000 рублей, стоимость одной процедуры составляет сумму в размере (50000/144) – 347,22 рублей. С учётом количества фактически оказанных потребителю услуг, сумма, подлежащая возврату потребителю в связи с отказом от исполнения договора, составляет 31 964,68 (34 048 - (347,22х6)=31 964,68) рублей. Период образования просрочки с учетом времени, когда соответствующее требование считается врученным ответчику, 27 марта 2017 года. Требования потребителя подлежали разрешению в десятидневный срок, т.е. должны были быть разрешены не позднее 6 апреля 2017 года, соответственно период просрочки удовлетворения требований потребителя надлежит исчислять с 7 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года. Таким образом, расчетная сумма неустойки составит 30 000 рублей (50000х3%х20 дн.=30000р.) Просит взыскать с ООО «Шарм» в пользу ФИО2: 31 964,68 рублей в счет возврата полученной суммы, 30 000 рублей - сумму неустойки, 10 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, 35 982,34 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Шарм» не явился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Шарм» является: 

<

адрес>.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу: 

<

адрес>, однако возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика, почтовая корреспонденция которому считается доставленной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года ООО «Шарм» и ФИО2 (клиент) заключили договор оказания услуг № 621, по условиям которого ООО «Шарм» обязуется предоставить клиенту комплекс косметических услуг, а клиент обязуется оплатить их в предусмотренные договором сроки (п.1.1. договора); услуга предоставляется клиенту не в коммерческих целях.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( с учетом изменений и дополнений) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ООО «Шарм» и ФИО2 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разделу 4 договора № 621 от 16 апреля 2015 года цена услуг составляет 50 000 рублей, что включает в себя стоимость услуг, перечисленных в спецификации. Клиент оплачивает услуги ежемесячными равными платежами в течение 24 месяцев. Дата платежа не позднее 16 числа каждого месяца. Клиент полностью рассчитывается не позднее 16 апреля 2017 года.

16 апреля 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ФИО2 кредит на сумму 34 048 рублей для оплаты приобретенного товара и услуг (п.11 индивидуальных условий). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора срок кредита составляет 24 месяцев; процентная ставка по договору 39,9% годовых. Размер аннуитетного платежа 2084 рублей; полная сумма, подлежащая выплате банку – 50 009,32 рублей.

Из выписки по счету ФИО2 за период с 16 апреля 2015 года по 30 августа 2017 года, предоставленной ПАО КБ «Восточный» следует, что сумма кредита в размере 34 048 рублей перечислена банком по заявлению ФИО2 в возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свои обязательства по договору оказания услуг от 16 апреля 2015 года исполнила частично; денежная сумма в размере 34 048 рублей перечислена Банком по ее поручению получателю платежа - ООО «Шарм», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно карте VIP клиента на 24 посещения косметических услуг, ООО «Шарм» приняло на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: спа на волосы – 24 процедуры, процедуры аппаратом «Lanjel» - 24 процедуры, дарсонваль на волосы – 24 процедуры, парафинотерапия рук – 24 процедуры, уход комплекс Professional «Dehseli» - 24 процедуры, диагностика лица – 24 месяца.

С учетом того, что стоимость одной косметической процедуры сторонами в договоре не была оговорена, суд определяет ее равной 347,22 рублей (50 000 рублей (стоимость услуг) : 144 (кол-во процедур (6 х 24))).

Как следует из искового заявления ФИО2, ей было оказано 6 процедур на сумму 2 083,33 рублей.

Основанием для обращения ФИО2 в суд послужило то обстоятельство, что ООО «Шарм» нарушило сроки оказания услуг и, начиная с июля 2015 года, косметические услуги истцу не оказывает. 

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком ООО «Шарм» доказательства предоставления истцу косметических услуг с июля 2015 года (очередная процедура по графику) не представлены. 

С учетом вышеизложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оказания услуг, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В силу п. 3,4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ФИО2 приняла оказанные ей ООО «Шарм» косметические услуги на сумму 2 083,32 рублей, указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенным основаниям с ООО «Шарм» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная ею по договору оказания услуг за вычетом стоимости проведенных процедур, то есть в размере 31 964,68 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 000 рублей.

Судом установлено, что 27 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия истцом была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п.64).

В соответствии с ч.5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе (в том числе) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора было направлено ответчику 27 марта 2017 года, конверт вернулся в отделение почтовой связи невостребованным, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 06 апреля 2017 года. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с 07 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Ответчиком истцу не были оказаны услуги по договору на сумму 31 964,68 рублей. Сумма неустойки за 20 дней, согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 26 апреля 2017 года, 30 000 рублей.

Указанный расчет признается судом неверным, поскольку при исчислении неустойки истец исходил из общей цены заказа, равной 50 000 рублей, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не предоставил истцу услуги на сумму 31 964,68 рублей. Соответственно, за период с 07 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года (20 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы неисполненных обязательств (31964,68 руб.), т.е. всего в сумме 19 178,81 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет 30 571,75 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется. 

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 1 734,30 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Шарм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарм» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму оплаты по договору в размере 31 964,68 рублей; неустойку за период с 07 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере 19 178,81 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 30 571,75 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Шарм» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2 034,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.