Дело № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием прокурора Усть-Алданского района РС (Я) ФИО1,

истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:16 часов ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД) и правила эксплуатации транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). В результате ДТП были причинены вред имуществу и здоровью истцов, квалифицированные экспертом как средний вред здоровью. 

Постановлением Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи. 

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 429 975 рублей, приводя следующий расчет исковых требований. 

В результате ДТП истцам причинен следующий материальный вред: - расходы на транспортировку автомашины 

<

данные изъяты>, проезды в 

<

адрес> и 

<

адрес> на консультации и прием врача на общую сумму 47 748 рублей; - из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений истцом ФИО2, в период зимовки ДД.ММ.ГГГГ кобылы, принадлежащие ИП КФХ «ФИО2» находились на тебеневке без должной подкормки, что привело к общему ослаблению общего состояния здоровья животных, что в свою очередь привело к абортированию 5 голов кобыл. При розничной цене лошадей ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 45 000 рублей, ущерб от абортирования 5 голов кобыл составляет 225 000 рублей, которые как полагает, истец получил бы при обычных условиях, если бы не получил телесные повреждения в ДТП по вине ФИО4; - за ДД.ММ.ГГГГ согласно декларации формы КНД № доход истца ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ «ФИО2», составил 988 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 847 000 рублей, таким образом, считает, что истец ФИО2 потерял в доходах за ДД.ММ.ГГГГ 141 000 рублей, которые, как полагает истец, получил бы при обычных условиях, если бы не получил телесные повреждения в ДТП по вине ФИО4; - из-за полученных телесных повреждений истица ФИО8 была вынуждена оформить по месту работы листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом заработную плату с разницей 11 227 рублей, которые истица получила бы при обычных условиях, если бы не получила телесные повреждения в ДТП по вине ФИО4; в результате ДТП была повреждена холодильная (морозильная) камера марки 

<

данные изъяты>, которая в момент ДТП находилась в кузове автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцам и ремонт которой истцами оценен в размере 5 000 рублей. 

Также, поскольку правонарушением, совершенным ФИО4 истцам причинен физический и моральный вред, просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, который оценивают в размере 250 000 рублей.

Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, оплаченную за юридические услуги, за которой истцы были вынуждены обратиться для восстановления нарушенного ответчиком их права, в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям. При этом в уточнение исковых требований в счет компенсации стоимости ремонтных работ холодильной (морозильной) камеры просили взыскать с ответчика 4 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения стоимости ремонтных работ холодильной (морозильной) камеры в размере 4 000 рублей. При этом, в части взыскания суммы упущенной выгоды, просил отказать в полном объеме за их недоказанностью, в части компенсации морального вреда – просил учесть его трудное материальное положение обусловленное тем, что совокупный доход его семьи не превышает 40 тысяч рублей в месяц, супруга находится в отпуске по уходу за их годовалым ребенком, не считая коммунальных платежей, имеют кредитные обязательства перед Банком, ежемесячный платеж, который составляет более 30 тысяч рублей. Представил суду письменное возражение. 

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований в части возмещения суммы на оплату юридических услуг и материального ущерба, подтвержденной документально. Указывая на наличие деликтной ответственности ФИО4 за причинение вреда истцам в результате ДТП, считает, подлежащим удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда, при этом, определение размера его суммы оставил на усмотрение суда с учетом принципа разумности и степени вины ФИО4

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и возражение на исковые требования, заключение прокурора, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положением абз.2 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Высших судов РФ, условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При этом, согласно позиции Высших судов, в частности изложенной в Определении Верховного суда РФ от 14 марта 2016 года № 16-КГ15-40, по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным Постановлением суда установлено, что ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 часов, ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, заметив неполадки транспортного средства с левой стороны, остановил транспортное средство, выехав на обочину дороги, включил световой аварийный сигнал. В этот момент проезжающее по встречной полосе транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, совершило наезд на колесо от задней оси транспортного средства ФИО4 и, выехав за пределы проезжей части, совершило опрокидывание. 

В результате ДПТ ФИО2 и находившейся в момент ДТП в его салоне ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как средний вред здоровью. 

При рассмотрении судом указанного дела в судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4 принял непосредственное участие. При этом им не оспаривались Акты медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были положены в основу квалификации статьи административного правонарушения.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, и относится к обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании вновь и подлежащим оспариванию, следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлена общая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцами к материалам дела в подтверждение транспортных расходов, связанных с ДТП, приобщены подлинники билетов, кассовых чеков и расписок, а также реестр квитанций оказанных услуг, обосновывающий транспортные расходы. 

Так, из Расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им с ФИО2 получена сумма в размере 5 000 рублей за оказанную ДД.ММ.ГГГГ услугу по перевозке транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по маршруту: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. 

Как следует из содержания расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание им услуги по перевозке на тракторе транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, принадлежащего ФИО2, получена сумма в размере 15 000 рублей. 

Расходы истцов на провоз багажа ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей подтверждается билетом серии: №, утвержденным Министерством РФ в 1996 году, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО11

Вместе с тем, из представленных 11 кассовых чеков, судом могут быть приняты лишь 6 из них, в том числе: кассовый чек 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении дизтоплива на сумму 3 012 рублей; кассовый чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении дизтоплива на сумму 753 рублей; кассовый чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении дизтоплива на сумму 2 510 рублей; кассовый чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении дизтоплива на сумму 1 004 рублей; кассовый чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении дизтоплива на сумму 2 816 рублей; кассовый чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении дизтоплива на сумму 2 048 рублей. 

Остальные пять кассовых чеков не могут служить доказательствами, подтверждающими транспортные расходы истцов в связи с нечитабельностью ввиду их полного выцветания. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма транспортных расходов в размере 36 143 рубля, подкрепленных письменными доказательствами. 

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, ответчиком признается сумма исковых требований в части возмещения ущерба ремонтных работ холодильной (морозильной) камеры, находившейся в кузове транспортного средства истца ФИО2 и поврежденной в результате ДТП, в размере 4 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика суммы ремонтных работ холодильной (морозильной) камеры в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неполученные доходы в результате абортирования пяти голов кобылы, который им оценен в размере 225 000 рублей, неполученный доход за ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с аналогичным перио

<

адрес> года в размере 141 000 рублей.

Так, из представленных материалов дела, ФИО5 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является, в том числе: разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приобщенных к материалам дела и представленным им по запросу суда Налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ следует, сумма доходов за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 113 000 рублей, сумма расходов – 1 975 000 рублей, налоговая база по налогу составила 138 000 рублей; за 2015 год: сумма доходов составила 504 000 рублей, сумма расходов 500 000 рублей, налоговая база по налогу – 4 000 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ: сумма дохода составила 988 000 рублей, сумма расходов – 799 000 рублей, налоговая база по налогу – 189 000 рублей; за 2017 год: сумма дохода составила 847 000 рублей, сумма расходов 822 000 рублей, налоговая база по налогу – 25 000 рублей. 

Кроме того, истцами к материалам дела приобщена Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ заведующим Ветучастком ФИО22, из которого следует, что действительно принадлежащие ИП КФХ «ФИО2» кобылы 5 голов абортировали в течение зимовки в период ДД.ММ.ГГГГ. А также следует, что кобылы в период зимовки находились на тебеневке, без подкормки, что привело к ослаблению общего состояния животных. Также в справке указано, что в этом хозяйстве ветеринарно-профилактические мероприятия проводятся своевременно, что обеспечивает устойчивое эпизоотическое благополучие хозяйства и высокие производственные показатели. 

Однако, суд принимает доводы возражения ответчика о том, что поскольку деятельность в области сельского хозяйства подвержена различного рода негативным природным явлениям (непреодолимым силам) и юридическим событиям, указанные в исковом заявлении величины (суммы) в части взыскания упущенной выгоды являются абстрактными, основанными на предположении истцов, а доход, который истец мог получить при обычных условиях, является оценочной и не может считаться упущенной выгодой. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов в указанной части подлежат отказу в удовлетворении в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в «Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года», согласно которому при применении ст. 1064 ГПК РФ размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Истица просит взыскать с ответчика сумму неполученного дохода в виде разницы в заработной плате в размере 11 227 рублей из-за оформления листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений. 

В подтверждение своих доводов, истицей к материалам дела приобщена медицинская справка, выданная «м/с» с печатью МУЗ «Усть-Алданская центральная районная больница» о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Усть-Алданской центральной больнице у хирурга, выдан больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также имеется справка, выданная главным бухгалтером ФИО14 в том, что ФИО3, 

<

данные изъяты> действительно в ДД.ММ.ГГГГ получила зарплату с разницей 11 227 рублей от основной зарплаты из-за пребывания на больничном листке нетрудоспособности в количестве 14 календарных дней. 

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3, ст. 3 указанного Федерального закона, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) признается страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, финансовое обеспечение которого, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Так, из представленной справки о доходах физического лица ФИО3 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истица получила доход, в том числе: 20 781,83 рублей – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей в размере; доход в размере 11 455,48 рублей по коду «2300», что согласно Приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ означает пособие по временной нетрудоспособности. Итого, истица за ДД.ММ.ГГГГ получила доход на общую сумму в размере 32 237,31 рублей, равный полученным ею доходам за предшествующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ – 32 235,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 376,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35 560,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, требование истицы в части взыскания с ответчика суммы разницы в заработной плате также подлежит отказу в удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено доказательств, подтверждающих получение из-за временной нетрудоспособности дохода меньшего на 11 227 рублей. 

Кроме того, для восстановления нарушенных ФИО4 их прав, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и адвокатом ФИО15 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания указанного Соглашения, адвокат ФИО15 взял на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО2, ФИО3, а именно: консультация, подготовка, составление и предъявление искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения адвоката за ведение дела сторонами определен в сумме 10 000 рублей. 

Данный факт, является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов истцов на оплату юридических услуг. 

При этом, суд с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, считает разумным в взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 причинена автотравма, представленная телесными повреждениями характера: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности по характеру кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как средний вред здоровью.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 причинена автотравма, представленная телесными повреждениями характера: 

<

данные изъяты>. 

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцы получили телесные повреждения в результате ДТП при установленных выше судом обстоятельствах, по характеру длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицированные экспертом как средний вред здоровью, повреждения между полученными истцами телесными повреждениями и виновного действия ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное ФИО4 характеризуется неосторожной формой вины. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ответчика ФИО4, с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ФИО3 в виде временной утраты трудоспособности продолжительностью свыше трех недель, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме 30 000 рублей, в том числе: в пользу истца ФИО2 в размере 18 000 рублей, в пользу истицы ФИО3 в размере 12 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу положения п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 004, 29 рублей, в том числе: 1 704, 29 рублей – рассчитанная в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из удовлетворенной суммы иска о возмещении материального вреда на общую сумму 50 143 рубля; 300 рублей – при подаче искового заявления неимущественного характера, к каковым относится взыскание компенсации морального вреда, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.ч. 1-2, 4 ст. 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 50 143 (пятьдесят тысяч сто сорок три) рубля. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 004 (две тысячи четыре) рубля 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская