Дело № 2-4440/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2014 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 334 051,73 рубль, сроком возврата до 28.07.2017 года, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Указано, что 06.12.2016 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита увеличен до 26.11.2021 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 254 577,76 рублей, в том числе: сумма основного долга – 238 047,66 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 12 310,63 рублей; сумма процентов на просроченную задолженность – 1 345,60 рублей; сумма реструктуризированных процентов – 2 873,87 рубля. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 года в сумме 254 577,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 293 000 рублей. 

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 93), из искового заявления следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 92).

Учитывая неявку ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие, принимая во внимания согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть инициированный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2014 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № содержащий в себе индивидуальные условия кредитования (далее – кредитный договор) (л.д. 6-9).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 334 051,73 рубль; сроком на 36 месяцев до 28.07.2017 года; процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 22 % годовых; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа –34 % годовых; сумма ежемесячного платежа составляет – 13 016 рублей, кроме первого и последнего (п.п. 1-6).

Как следует из п. 18 кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения договора ФИО1 передал в залог банку транспортное средство - 

<

данные изъяты> Оригинал ПТС передается на хранение в банке, и хранить в банке до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. 

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 29.07.2014 года следует, что погашение задолженности производится в соответствующие сроки, указанные в графике платежей ежемесячными платежами в сумме 13 016 рублей (кроме первого и последнего). С размером платежа, датой оплаты заемщик ФИО1 согласился (л.д.9), о чем свидетельствует его подпись.

29.07.2014 года Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 334 051,73 рубль на расчетный счет заемщика (л.д. 29).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Установлено, что 06.12.2016 года между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеназванному кредитному договору (л.д. 10), по условиям которого: срок действия договора потребительского кредита составляет 88 месяцев; срок возврата – 26.11.2021 года; процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, по дату фактического погашения кредита 22 % годовых; количество платежей - 59 в размере 6 684,71 (кроме последнего), уплачиваются ежемесячно 10 числа.

Составлен новый информационный график платежей (л.д. 11-12), из которого в том числе следует, что остаток задолженности по кредиту на 06.12.2016 года составляет 238 047,66 рублей; сумм просроченных процентов за период с 29.07.2014 по 29.11.2016 года – 2 468,85 рублей; сумма процентов начисленных, но не выплаченных за период с 30.11.2016 по 06.12.2016 года – 405,02 рублей.

С размером платежа, датой оплаты заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приложенной к иску выписки по счету за период с 29.07.2014 по 10.10.2017 года, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежащим образом, после заключения дополнительного соглашения платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились (л.д. 29-36). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре №, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Из положений раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (действующих с 01.07.2014 года) следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий договора потребительского кредита банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере установленными условиями договора потребительского кредита; а также право потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов КБ «ЛОКО-Банк» воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей направив 29.08.2017 года в адрес ФИО1 извещение о досрочном истребовании кредита, а также 30.08.2017 года извещение о расторжении кредитного договора с указанием сумм задолженности (л.д. 27, 28).

Однако данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ФИО1 не оговорено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 года по состоянию на 08.10.2017 года сумма основного долга составляет – 238 047,66 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет – 12 310,63 рублей (л.д. 37-39).Из указанного расчета, в том числе следует, что сумма процентов за пользование кредитом рассчитана исходя из процентов ставки - 22 % годовых, и включает в себя: проценты, начисленные и уплаченные по просроченной задолженности – 1 345,60 рублей; реструктуризированные проценты – 2 873,87 рубля. 

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, сумма основного долга и начисленных процентов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 года по состоянию на 08.10.2017 года в общей сумме 254 577,76 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. 

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 29.07.2014 года обеспечено залогом транспортного средства - 

<

данные изъяты> (п. 18).Залоговая стоимость автомобиля составляет 310 800 рублей (п. 18.10).

Как следует из п. 3.8 Общих условий, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита (л.д. 23).

Разрешая вопрос о правомерности требования банка в части обращения взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, уведомление о возникновении залога транспортного средства «

<

данные изъяты> зарегистрировано 08.12.2016 года с присвоением регистрационного номера № (л.д. 42).

Таким образом, права банка как залогодержателя в отношении данного автомобиля установлены и подтверждены надлежащим образом.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает, что по сведениям органа Госавтоинспекции собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 88-90).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, ответной стороной не оспаривался.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» утратившего силу с 01.06.2015, но действовавшего на момент заключения договоров о залоге), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно представленному стороной истца отчету, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.09.2017 года составила 293 000 рублей (л.д. 43-47). 

Стоимость предмета залога, заявленная кредитором, ответной стороной не оспорена. В подтверждение иной стоимости предмета залога ответной стороной каких-либо доказательств не представлено, несмотря на разъясненное судом право доказывания (л.д.1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере, установленном отчетом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 11 745,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 745,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банк «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 года в размере 254 577 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 238 047,66 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 12 310,63 рублей; сумма процентов на просроченную задолженность – 1 345,60 рублей; сумма реструктуризированных процентов – 2 873,87 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство – 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную в размере 293 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.