Судья Шабунина О.В. дело № 22-3720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самылкина П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Юдина И.А. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Деревягиной М.А., не поддержавшей доводы и требования апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить и передать уголовное дело в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

12 июля 2019 г. по постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда данное уголовное дело возвращено прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдин И.А. выражает несогласие с постановлением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на содержание ст.ст. 73, 220, 237 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает, что судьёй в постановлении не приведено оснований о наличии в уголовном деле препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине органов расследования при рассмотрении уголовного дела, а приведённые в постановлении основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

По мнению автора представления, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, предъявленного ФИО1, и его формулировка.

Указывает, что ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, охваченные единым умыслом деяния, образующие объективную сторону данного преступления, осуществлены им в семь приёмов. Между тем, детально установить время, место и способ каждого из них на стадии расследования не представилось возможным ввиду субъективности восприятия и противоречий в описании преступных событий потерпевшей и обвиняемым, что нашло своё подтверждение и в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и потерпевшая указывали, что в некоторых случаях он получал деньги лично в руки, а в некоторых – на банковскую карту. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что все деньги разными частями он получил от потерпевшей лично в руки в разные дни в квартире потерпевшей.

Обвинение ФИО1 сформулировано с учётом данных обстоятельств, в нём указано время возникновения умысла у обвиняемого на мошенничество, когда он приступил к его реализации и когда получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, а именно в период времени с 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также в фабуле обвинения указан и способ совершения преступления – путём обмана и общая сумма похищенных денежных средств.

Сведения, сообщённые потерпевшей и подсудимым в судебном заседании и в ходе расследования, не свидетельствуют о необходимости расширения обвинения, а напротив, позволяют его конкретизировать, что не влечёт нарушение права подсудимого на защиту.

Указывает, что при таких обстоятельствах, нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу, в процессе его расследования и при направлении в суд, не допущено, а необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ и право обвиняемого и потерпевшей на разумный срок уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в 

<

адрес> суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО1 деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не указано время совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; не указано место совершения хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; не содержится сведений о способе совершения мошеннических действий по хищению денег ДД.ММ.ГГГГ, дважды - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ; не указана сумма, похищенная ФИО1 у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона в постановлении надлежащим образом мотивированы. Установленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишён возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому деяния в совокупности с данными о его личности, обоснованно оставил избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на время, являющееся разумным и достаточным для устранения органом предварительного следствия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, то есть на 14 суток, всего до 2 месяцев 14 суток, а именно по 25 сентября 2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2-х месяцев 14 суток, то есть по 25 сентября 2019 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ П.Н.Самылкин

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес>. 

верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин 

Судья Шабунина О.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самылкина П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Юдина И.А. на постановление Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Деревягиной М.А., не поддержавшей доводы и требования апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить и передать уголовное дело в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> данное уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдин И.А. выражает несогласие с постановлением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на содержание ст.ст. 73, 220, 237 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает, что судьёй в постановлении не приведено оснований о наличии в уголовном деле препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине органов расследования при рассмотрении уголовного дела, а приведённые в постановлении основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

По мнению автора представления, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, предъявленного ФИО1, и его формулировка.

Указывает, что ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, охваченные единым умыслом деяния, образующие объективную сторону данного преступления, осуществлены им в семь приёмов. Между тем, детально установить время, место и способ каждого из них на стадии расследования не представилось возможным ввиду субъективности восприятия и противоречий в описании преступных событий потерпевшей и обвиняемым, что нашло своё подтверждение и в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и потерпевшая указывали, что в некоторых случаях он получал деньги лично в руки, а в некоторых – на банковскую карту. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что все деньги разными частями он получил от потерпевшей лично в руки в разные дни в квартире потерпевшей.

Обвинение ФИО1 сформулировано с учётом данных обстоятельств, в нём указано время возникновения умысла у обвиняемого на мошенничество, когда он приступил к его реализации и когда получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, а именно в период времени с 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также в фабуле обвинения указан и способ совершения преступления – путём обмана и общая сумма похищенных денежных средств.

Сведения, сообщённые потерпевшей и подсудимым в судебном заседании и в ходе расследования, не свидетельствуют о необходимости расширения обвинения, а напротив, позволяют его конкретизировать, что не влечёт нарушение права подсудимого на защиту.

Указывает, что при таких обстоятельствах, нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу, в процессе его расследования и при направлении в суд, не допущено, а необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ и право обвиняемого и потерпевшей на разумный срок уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в 

<

адрес> Волгограда для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО1 деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не указано время совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; не указано место совершения хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; не содержится сведений о способе совершения мошеннических действий по хищению денег ДД.ММ.ГГГГ, дважды - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ; не указана сумма, похищенная ФИО1 у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона в постановлении надлежащим образом мотивированы. Установленные судом нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишён возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 109 и 110 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому деяния в совокупности с данными о его личности, обоснованно оставил избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на время, являющееся разумным и достаточным для устранения органом предварительного следствия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, то есть на 14 суток, всего до 2 месяцев 14 суток, а именно по 25 сентября 2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2-х месяцев 14 суток, то есть по 25 сентября 2019 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ П.Н.Самылкин

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО

<

адрес> России по 

<

адрес>. 

верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин