Дело № 2-1-159/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново

«28» марта 2017 года

дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Благоустройство», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 года ФИО1 обратился с иском в суд, где уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «Благоустройство» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 996 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 3 714 руб. 30 коп., расходы за составление отчета об оценке 3 000 руб., расходы по оформлению справки о метеорологических условиях 3 802 руб. 99 коп..

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 07 час. 50 мин., истец управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Ввиду того, что указанный участок дороги не был обработан противогололедными реагентами, он не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным ограждением (забором) Людиновского тепловозостроительного завода. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, расходы на устранение которых, составляют предъявленную к взысканию сумму.

Считает, что ненадлежащее содержание ответчиком дороги явилось причиной ДТП.

Претензия о возмещении, в добровольном порядке, причиненного ущерба, ответчиком не исполнена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 30 мин., на своей автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, вместе с ФИО14 ехал по улицам города. Поскольку, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, прошел «ледяной дождь», и дороги были скользкими, он вел машину со скоростью около 30 км/час. На его машине были установлены зимние шипованные шины. Проехав через мост плотины Людиновского тепловозостроительного завода, в повороте его машину занесло, в результате чего, автомашина ударилась передним бампером о бетонный забор ограждения завода, затем ее развернуло на 180 градусов и произошел удар задним бампером о бетонный забор, после чего машина остановилась. Ввиду того, что указанный участок дороги своевременно не был обработан ответчиком протовогололедными реагентами или иными материалами, исключающими возможность возникновения неуправляемого заноса, он не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным ограждением Людиновского тепловозостроительного завода.

Представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, в судебном заседании иск поддержал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания ООО «Благоустройство» дорожной сети, а именно ввиду несвоевременной обработки дороги противогололедными реагентами, в связи с чем, произошло образование гололеда. Обработка дороги от гололеда была проведена ответчиком после произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» ФИО4 по доверенности, иск не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работы по содержанию автодороги осуществляются ООО «Благоустройств» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракту, у ООО «Благоустройство» имеется четыре часа с момента обнаружения гололеда для приведения автодороги в соответствие с ГОСТом. Гололед ДД.ММ.ГГГГ образовался около 07 час 40 мин.. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ специализированная дорожная машина выехала для обработки городских дорог противогололедными реагентами в 08 час.. В установленный контрактом срок, дорога была приведена в надлежащее состояние. Полагал, что водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал такой скоростной режим для движения транспортного средства, при котором не смог справиться с управлением автомобиля и предотвратить ДТП.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ФИО5 по доверенности, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, по основаниям, приведенным представителем ООО «Благоустройство».

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, показания свидетелей, а также исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» и ООО «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по мехуборке улично дорожной сети г. Людиново на 2016 год. Приложением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ определено, что устранение гололеда и скользкости, с момента образования до полного устранения, составляет 3 часа.

Из информации филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции М-2 Жиздра, следует, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 03 час.; с 03 час. до 06 час.; и с 06 час. до 09 час., составляла: минус 2,2 градуса, минус 1 градус, и минус 0,3 градуса, соответственно. Зафиксированы атмосферные явления в виде дымки, гололеда, мороси. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге плотины ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел сложные дорожные условия (гололед), в результате чего, в повороте не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным забором ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод».

Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также, указным инспектором ДПС, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым было установлено, что автодорога на плотине ОАО «ЛТЗ» не обработана противогололедной смесью.

Обработка дороги плотины ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» противогололедными материалами была проведена ООО «Благоустройство» в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке дороги скорость ограничена до 40 км.ч., установлены соответствующие дорожные знаки. 

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, затраты на устранение которых, согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляют 210 100 руб., с учетом износа 123 700 руб..

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5, свидетелей: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10; справкой ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по мехуборке улично-дорожной сети г. Людиново на 2016 год; видео-фотосьемкой места ДТП и поврежденного транспортного средства; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о метеорологических условиях метеостанции М-2 Жиздра, материалом проверки ГИБДД МОМВД России «Людиновский» по факту ДТП и другими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние, в силу указанных положений закона и договорных отношений, несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ возложено на ООО «Благоустройство».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС МОМВД России «Людиновский» ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП, на автомобильной дороге плотины завода ЛТЗ, выявлен недостаток в содержании дороги - не обработана противогололедной смесью.

Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО8 подтверждается, что ООО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов, произвело обработку автомобильной дороги плотины Людиновского тепловозостроительного завода, противогололедными материалами.

В этой связи, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком ООО «Благоустройство» мероприятия по содержанию улично дорожной сети г. Людиново, соответствовали условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям ГОСТа 50597-93.

В части 1 пункта 10.1 ПДД особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем, помимо установленного ограничения по скорости, должны учитываться еще и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что:

- водителю ФИО1 перед началом движения ДД.ММ.ГГГГ было известно о возникших сложных дорожных условиях – гололеде; 

- дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу, автомобиль, произошло в результате невыполнения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предписывающих водителю вести транспортное средство, в том числе, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую воитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 доказательств невозможности заблаговременного обнаружения дефекта дорожного покрытия (гололеда), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он вел транспортное средство со скоростью около 30 км/ч., суд находит несостоятельными, поскольку в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДТП, он указал, что в момент ДТП скорость автомобиля была около 50 км/ч.

Согласно материалам дела, на указанном участке дороги скорость ограничена до 40 км/ч., установлены соответствующие дорожные знаки. 

С учетом приведенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к ООО «Благоустройство», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области А.И.Белявцев 

Мотивированное решение изготовлено «03» апреля 2017 года