ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Тимофеева Е.В. УИД 18RS0013-01-2023-000865-66

№ 13-1452/2024 (суд первой инстанции)

№33а-694/2026 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев 28 января 2026 года в городе Ижевске единолично частную жалобу врио начальника федерального казенного учреждения ИК-

<

адрес> 

<

адрес> УР И.С. на определение Завьяловского районного суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление САА о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец САА обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения ИК-8 

<

адрес> Республике (далее 

<

адрес>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере № руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела № по его иску к 

<

адрес> по УР об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии.

Определением Завьяловского районного суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление САА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, ФКУ ИК-

<

адрес> 

<

адрес> в пользу САА взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя № руб., по отправлению почтовой корреспонденции № руб. (т.2 л.д.85-91)

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-

<

адрес> просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу (т.2 л.д.98-99).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не разумными с учетом невысокой сложности рассматриваемого дела, в жалобе приведены сведения о стоимости услуг адвокатов, утвержденные решением Адвокатской палаты 

<

данные изъяты>, кроме того, указывает на неверное определение размера расходов на отправление почтовой корреспонденции, суд взыскал эти расходы в большем размере, чем просил истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела Завьяловского районного суда УР Республики №, САА обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-

<

адрес>, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-

<

данные изъяты> в отношении САА недействительным; восстановить его в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10).

Решением Завьяловского районного суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САА к ФКУ ИК-

<

данные изъяты> об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии удовлетворены частично (т.1 л.д.170-175).

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении САА о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Постановлено восстановить в очереди САА в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования САА к ФКУ ИК-

<

данные изъяты> о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-

<

данные изъяты> в отношении САА недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.35-43).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.2 л.д.57-63).

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.п.4, 6 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 114.1 КАС РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из совокупного анализа приведенных требований процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ и судебных актов, принятых по данному административному делу, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлено в Завьяловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного нормами КАС РФ (т.2 л.д. 73-74).

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САА (доверителем) и ГЛС (Адвокатом), адвокат приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь по изучению документов и составлению искового заявления в суд к ответчику ФКУ ИК-

<

данные изъяты> об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии с подготовкой всех документов как для суда, так и ответчика, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - в Завьяловском районном суде УР Республики, представление доказательств, участие в прениях (т.2 л.д.75).

Стоимость услуг по договору – гонорар адвоката № руб. (п.3.1 соглашения)

Факт внесения САА денежных средств по соглашению подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, адвокат ГЛС оказала юридические услуги по изучению документов и составлению искового заявления в суд к ответчику ФКУ ИК

<

данные изъяты> об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии с подготовкой всех документов как для суда, так и ответчика, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлению доказательств, участию в прениях (т.2 л.д.77).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ГЛС и САА заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1.). Предметом соглашение является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции - в Верховном суде УР Республики, по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ИК-

<

данные изъяты> (пункт 1.2) (т.2 л.д.78).

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – гонорар адвоката № руб. (п.3.1 соглашения)

Факт внесения САА денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, адвокат ГЛС оказала юридические услуги по представлению его интересов в Верховном суде УР Республики, по апелляционной жалобе ответчика (т.2 л.д.80).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывал разъяснения Пленума ВС РФ, объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела, характера спора, участие представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ГЛС составила административное исковое заявление, принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых представителем истца заявлялись ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, были предоставлены письменные пояснения.

В связи с подачей представителем административного ответчика апелляционной жалобы представитель административного истца ГЛС принимала участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца ГЛС при рассмотрении дела действовала на основании ордера и доверенности, является адвокатом, зарегистрирована в реестре адвокатов УР Республики под №.

Учитывая всё изложенное, суд посчитал размер заявленных к возмещению сумм на оплату услуг представителя разумным и соразмерным сложности дела.

Критерием разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР Республики, уст. Решением совета Адвокатской палаты УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1, рекомендованный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции № руб. (дела, не относящиеся к сложным), № руб. (сложные дела).

Размер вознаграждения за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции: если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции № руб. за день участия (дела, не относящиеся к сложным), № руб. за день участия (сложные дела) (п.5.17.1).

Согласно примечанию, к сложным делам относятся:

1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду УР, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду;

2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

3) дела, в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков;

4) дела при цене иска свыше одного миллиона рублей;

5) дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1 - 5.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5 - 5.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5 - 5.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, стороны договорились, что размер вознаграждения определяется в фиксированной сумме.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судом применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов на № от заявленных.

Учитывая изложенное, суд определил взыскать с ФКУ ИК-

<

данные изъяты> в пользу САА судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)) – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 

<

данные изъяты> руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Применяя нормы Решения совета Адвокатской палаты УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что по состоянию на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовало Решение совета Адвокатской палаты УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, которым были рекомендованы иные ставки размера вознаграждения.

Так, согласно п.3.1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции № руб. по делам, не относящимся к категории сложных, № руб. – по сложным делам.

Критерии сложности приведены те же, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде й первой инстанции в размере № рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности, критериям сложности дела, рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР Республики, установленным Решением совета Адвокатской палаты УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Как уже указано выше, рекомендованный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет № руб. (по делам, не относящимся к сложным), № руб. по сложным делам.

Как указано выше, суд первой инстанции признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере № руб.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что следует считать разумным вознаграждение адвоката в размере № руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны, с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также таких критериев как необходимость (вынужденность).

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР Республики, установленным Решением совета Адвокатской палаты УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, прихожу к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере № руб. будут являться разумными и соразмерными.

Как следует из материалов дела, административным истцом фактически заявлялось два требования, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении второго требования отказано.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судом применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов на № от заявленных.

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции определяется по этому же принципу, тем более, что такой принцип распределения судебных расходов административным истцом не оспаривался:

№ руб. * № = № руб.

С определением размера расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере № руб. у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку по состоянию на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Адвокатской палаты УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены иные ставки вознаграждения, размер расходов административного истца им соответствует, с учетом того, что за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, при условии, что адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, установлена ставка № руб. за день участия (по несложным делам) и № руб. (по сложным делам), а в суде апелляционной инстанции ГЛС представляла интересы САА в четырёх судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что сумма присужденных судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции является необоснованно завышенной, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, доказательств иного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, административным ответчиком представлено не было.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение заявителя об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения требования разумности подлежащих к взысканию судебных расходов.

Кроме того, судом не был разрешен вопрос о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере № руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Так, при подаче административного иска истцом оплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.19 НК РФ(абзац пятый).

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему не в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа, поэтому расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет административного ответчика, который является проигравшей стороной в споре.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на № от заявленных, возмещению истцу подлежит №

Что касается определения суда о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг по отправлению почтовой корреспонденции, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, САА также просил возместить почтовые расходы в размере № руб., связанные с направлением заявления о возмещении судебных расходов административному ответчику (т.2 л.д.73-74).

В подтверждение приложены почтовые квитанции и кассовые чеки на эту сумму (т.2 л.д.67-72).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что эти расходы связаны с рассматриваемым делом, подлежат возмещению.

Определяя размер к возмещению, суд применил пропорцию с учетом частичного удовлетворения расходов на оплату услуг представителя (№ руб. вместо заявленных № руб.) к сумме почтовых расходов № руб., согласно следующему расчету:

№ руб. (так указано в определении)

Арифметически этот расчет неверный, так как при перемножении должно получиться № руб.

Вместе с тем, при перемножении чисел: № (почтовые расходы как они заявлены истцом) и № получается результат № (округленно). Это означает, что в определении судом допущена явная арифметическая ошибка.

Между тем, с учетом того, что судом апелляционной инстанции определен иной размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции № руб. вместо № руб.) и № руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, изменилась общая сумма расходов на оплату услуг представителя: № + № = № руб., и как следствие – пропорция по заявлению по судебным расходам: 100 000 руб. – просил административный истец, № руб. – удовлетворено судом, что составляет № от заявленных, соответственно почтовые расходы истца на отправление заявления по вопросу судебных расходов подлежат возмещению частично, на № от заявленных:

№ руб.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Завьяловского районного суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с федерального казенного учреждения ИК-8 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу САА (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате государственной пошлины № руб., по отправлению почтовой корреспонденции № руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Э.Л. Чернышова