Дело № 2-2990/2025 (2-12986/2024;) 14 марта 2025 года 

78RS0019-01-2024-009219-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСТА СЕРВИС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕСТА СЕРВИС», указав, что 10.12.2023 она праздновала день рождения в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В десерте, который дали истцу в качестве подарка (комплимента) от заведения, попались две вишневые косточки, о наличии которых истец сотрудниками ресторана предупреждена не была, в результате чего при употреблении в пищу указанного десерта сломала зуб. 18.12.2023 истец обратилась в «Европейский стоматологический центр» для составления плана лечения/протезирования, стоимость лечения определена в размере 68 700 руб. В этот же день истец передела план протезирования сотрудникам ответчика, 25.12.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере стоимости лечения. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано со ссылкой на предупреждение истца сотрудниками ресторана о порядке употребления десерта и о наличии в нем твердых составляющих, а также на нарушение истцом правил использования/пользования товаром. Впоследствии истец переехала в Санкт-Петербург и обратилась за лечением в ООО «Семейная стоматология» по месту жительства. Согласно плану лечения, стоимость лечения составила 104 600 руб. 23.04.2024 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, от получения которой последний уклонился. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 104 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. 

Ответчик ООО «РЕСТА СЕРВИС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой последний не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки представителя в судебное заседание, не представил, об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не представил. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что 10.12.2023 она праздновала день рождения в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (ООО «РЕСТА СЕРВИС»). В десерте, который дали истцу в качестве подарка (комплимента) от заведения, попались две вишневые косточки, о наличии которых истец сотрудниками ресторана предупреждена не была, в результате чего при употреблении в пищу указанного десерта сломала зуб. По результатам обращения 18.12.2023 в «Европейский стоматологический центр» истцу был составлен план лечения/протезирования, стоимость лечения определена в размере 68 700 руб. 

25.12.2023 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями компенсировать причиненный ущерб в размере 68 700 руб., согласно представленному плану лечения.

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. В своем ответе от 26.12.2023 ответчик указал на необоснованность требований истца, ссылаясь на то, что вред, причиненный здоровью ФИО1, причинен в результате ее легкомысленного поведения, которое выразилось в неаккуратном и неосмотрительном потреблении приобретенного десерта, без учета того, что указанный десерт подается со свежей вишней, которая имеет косточку, о чем потребитель был предупрежден соответствующим указанием в меню.

Впоследствии истец переехала в Санкт-Петербург и обратилась за лечением в ООО «Семейная стоматология» по месту жительства. В обоснование суммы убытков, которую истец просит взыскать с ответчика, истцом в материалы дела представлены договор № 999891187 возмездного оказания медицинских услуг в области стоматологии от 07.04.2024 и предварительный план лечения по протезированию, согласно которому стоимость лечения составляет 104 600 руб. 

23.04.2024 истец посредством почтового отправления повторно обратилась к ответчику с претензией, потребовав компенсировать причиненный ущерб в размере 104 600 руб., а также компенсировать моральный вреда в размере 10000 руб.

От получения претензии ответчик уклонился, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания регулируются «Правилами оказания услуг общественного питания», утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1515 (далее Правила № 1515).

В пункте 9 Правил № 1515 закреплено, что исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах, в том числе, наименование предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов.

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг (п. 10 Правил № 1515).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона (п. 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из положений п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что истец, находясь 10.12.2023 в ресторане «

<

данные изъяты>», в процессе употребления в пищу десерта, в котором содержались вишневые косточки, сломала зуб. Информация о наличии в десерте твердых составляющих до истца в доступной форме сотрудниками ресторана доведена не была. Что касается изложенных ответчиком доводов в ответе на досудебную претензию истца о том, что необходимая информация о десерте содержалась в меню, суд учитывает те обстоятельства, что указанный десерт истцом не заказывался, а был предоставлен истцу в качестве подарка (комплимента) по случаю дня рождения, а следовательно, истец не была ознакомлена с указанной позицией посредством меню. Истцом в материалы дела представлен чек ООО «РЕСТА СЕРВИС» от 10.12.2023, в котором отсутствуют сведения о заказе истцом указанного десерта. 

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о доведении до истца в доступной форме необходимой информации о десерте, материалы дела не содержат. Обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный вред вследствие непредоставления последнему полной и достоверной информации о продукте. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Представленные истцом в обоснование суммы убытков доказательства суд находит надлежащими, сумма убытков ответчиком не оспорена. При этом судом сделан запрос в ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед», на основании которого получены сведения, что в соответствии с действующим законодательством бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов в рамках социальной поддержки отдельных категорий лиц осуществляется за счет бюджета Санкт-Петербурга и не финансируется из средств ОМС. Также судом получен ответ от ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», в котором сообщается, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 гг. предоставление медицинских услуг, связанных с зубопротезированием, в том числе с использованием расходных материалов, за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, необходимость прохождения лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере затрат, необходимых на лечение, в сумме 104 600 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в порядке, предусмотренном Кодексом и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие непредоставления сотрудниками ответчика истцу необходимой информации о блюде, истцу был причинен вред здоровью, что предполагает причинение истцу физических или нравственных страданий. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, необходимость прохождения лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 57300 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «РЕСТА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 104600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57300 руб.

Взыскать с ООО «РЕСТА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3592 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.