Дело № 2 – 1083/2018 12 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты 

<

№> от 31 января 2013 года в размере 99 978,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ОАО «Платежный сервисный банк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта № 1 к Договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты MasterCard Worldwide 

<

№> от 31 января 2013 года. Ответчиц выразил свое согласие о присоединение к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а так же к тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCardGold с льготным периодом кредитования в ОАО Банк «ПСБ», что в совокупности является Договором. Ответчику установлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей (п. 2.2 Договора); полная стоимость кредита составляет 21 % годовых (п. 3.5 Договора). Порядок выдачи, уплаты процентов и погашения кредита установлен главой 3 настоящего дополнительного соглашения. Заемщик ежемесячно обязан уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, которое составляет минимальный платеж в счет погашения суммы долга в размере 10 % от кредита. Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов клиент исполняет не надлежащим образом, ответчик не вносит предусмотренные договором платежи. Срок, предоставленный в требовании для добровольного исполнения обязательств 03 октября 2016 года не исполнен. По состоянию на 30 сентября 2016 года задолженность составила 99 978,32 рублей, в том числе основной долг – 49 553,8 рубля, проценты – 36 157,28 рублей, пени на проценты – 14 267,24 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Платежный сервисный банк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта № 1 к Договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты MasterCard Worldwide 

<

№> от 31 января 2013 года. 

Ответчик выразил свое согласие о присоединение к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а так же к тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCardGold с льготным периодом кредитования в ОАО Банк «ПСБ», что в совокупности является Договором. 

Ответчику установлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей (п. 2.2 Договора); полная стоимость кредита составляет 21 % годовых (п. 3.5 Договора). 

Порядок выдачи, уплаты процентов и погашения кредита установлен главой 3 настоящего дополнительного соглашения. 

Заемщик ежемесячно обязан уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, которое составляет минимальный платеж в счет погашения суммы долга в размере 10 % от кредита. 

Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов клиент исполняет не надлежащим образом, ответчик не вносит предусмотренные договором платежи. 

Срок, предоставленный в требовании для добровольного исполнения обязательств 03 октября 2016 года не исполнен. 

По состоянию на 30 сентября 2016 года задолженность составила 99 978,32 рублей, в том числе основной долг – 49 553,8 рубля, проценты – 36 157,28 рублей, пени на проценты – 14 267,24 рублей

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 99 978,32 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 99 978,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего в общей сумме – 103 178,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему в руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 февраля 2018 года.