Дело №2-3015/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № (далее ПАО «Сбербанк») к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ИП ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок 60 месяцев, под 27,08% годовых. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с АО “Корпорация “МСП”.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 5 000 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет заемщика. 

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 4 757 717,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 500 000,02 руб., просроченные проценты – 246 624,84 руб., неустойка – 11 092,30 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ИП ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,76% годовых. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключен договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО “Корпорация “МСП”.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 3 000 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет заемщика. 

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 2 809 058,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 722 500 руб., просроченные проценты – 84 344,75 руб., неустойка – 2 214,05 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ИП ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 4 999 999 руб., на срок 36 месяцев. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 4 999 999 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет заемщика. 

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 4 141 320,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 975 296,90 руб., просроченные проценты – 159 952,18 руб., неустойка – 6 071,67 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу истца: 

солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 141 320,75 руб. 

солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 757 717,16 руб. 

с ответчика ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 809 058,80 руб., а также с ИП ФИО3, ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 978,50 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, а так же третье лицо АО “Корпорация “МСП” в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ИП ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок 60 месяцев, под 27,08% годовых. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО “Корпорация “МСП”.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 5 000 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет заемщика. 

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 4 757 717,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 500 000,02 руб., просроченные проценты – 246 624,84 руб., неустойка – 11 092,30 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ИП ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,76% годовых. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО “Корпорация “МСП”.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 3 000 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет заемщика. 

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 2 809 058,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 722 500 руб., просроченные проценты – 84 344,75 руб., неустойка – 2 214,05 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ИП ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 4 999 999 руб., на срок 36 месяцев. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 4 999 999 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет заемщика. 

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 4 141 320,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 975 296,90 руб., просроченные проценты – 159 952,18 руб., неустойка – 6 071,67 руб.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. 

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно представленного истцом расчета, суд суммы неустойки, находит обоснованными.

В свою очередь ответчиками суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем исковые требования о взыскании: 

солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 141 320,75 руб. 

солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 757 717,16 руб. 

с ответчика ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 809 058,80 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Банка о взыскании задолженности суд признает правомерными, основанными на законе, договоре, подтвержденными материалами гражданского дела, вследствие чего подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина, в размере 92 978,50 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение № к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО “Сбербанк” (ИНН №): 

солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 141 320,75 рублей. 

солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 757 717,16 рублей. 

с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 809 058,80 рублей. 

Взыскать в пользу ПАО “Сбербанк” (ИНН №) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 978,50 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Давыдов Д.В.