(.....) 22к-315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемой С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ярагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой С., адвоката Ярагина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2025 года в отношении

С., (.....), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ,

которым в отношении обвиняемой продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

С. органами предварительного расследования обвиняется в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности с использованием сети «Интернет», и в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, совершенных с использованием сети «Интернет». 

20 августа 2024 года следственным отделением УФСБ России по Республике Карелия в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. 

В этот же день С. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

21 августа 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2024 года до 6 месяцев, то есть по 19 февраля 2025 года.

09 октября 2024 года следственным отделением УФСБ России по Республике Карелия в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении С. 20 августа 2024 года.

10 октября 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 20 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 19 апреля 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемая С. не согласна с постановлением. Отмечает, что все улики находятся у следователя на электронном носителе информации, в связи с чем у нее нет возможности повлиять на ход следствия. Обращает внимание, что у нее изъят заграничный паспорт, в связи с чем она не может выехать за границу и скрыться. Пишет, что имеет в (.....) недвижимое имущество и близких родственников – родителей и дочь, а также имеет постоянный доход – социальную пенсию. Указывает, что инкриминируемые ей действия совершены задолго до ее задержания и предъявления обвинения, а запросы в Росфинмониторинг сделаны только недавно. Просит изменить ей меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Ярагин А.В. не согласен с постановлением. Отмечает, что С. находится под стражей 6 месяцев, инкриминированное деяние совершено в 2023 году, а за все это время органы следствия не истребовали необходимые данные из банков, налоговой службы и не определились с итоговой оценкой имеющихся сведений. Полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела запросов в указанные учреждения, выводы суда являются предположительными. Пишет, что после предыдущего продления срока содержания под стражей с участием С. не было произведено ни одного следственного действия. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности С. к совершенным преступлениям, чему судом оценка не дана. Указывает, что в постановлении не приведено, какие конкретно обстоятельства дела и данные о личности, свидетельствуют о том, что С. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органа предварительного расследования, а также не дана оценка доводам стороны защиты. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Ярагин А.В., обвиняемая С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. 

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. возбуждено старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

В обоснование продления срока содержания С. под стражей следователь указал, что по делу необходимо получить ответ на направленное поручение из УФСБ России по Республике Карелия; получить ответы на направленные запросы из (.....); получить из УМВД России по г. Петрозаводску процессуальное решение по факту совершения С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; принять решения о причастности С. к иным эпизодам противоправной деятельности, связанной с совершением преступления, предусмотренного (.....); выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования. 

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в установленный срок. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что по представленным материалам С. продолжает обвиняться в совершении инкриминируемых преступлений. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Суд первой инстанции при принятии решения учел данные, относящиеся к личности обвиняемой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, иждивенцев не содержит, трудоустроена, но с учетом совокупности установленных обстоятельств указанные сведения не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую.

С учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемой заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения С. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Сведений о наличии у С. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемой в местах принудительного содержания под стражей, не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой С. и адвоката Ярагина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров